Приговор № 1-35/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 07 июля 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечён мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № с категориями В,С, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты началось исчисление срока лишения права управления транспортными средствами. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, осознавая указанные обстоятельства, и действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, и болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял мотоциклом <данные изъяты>, серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, на автодороге по пер. Шолохова в ст. Усть-Бузулукской, Алексеевского района, Волгоградской области, где напротив дома № 26, он был остановлен участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО3 №1, после чего, у ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при использовании алкотектора «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,494 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, с участием его защитника, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, который он не ставил на регистрационный учёт, так как кроме талона, каких-либо документов на него нет. Водительское удостоверение в ноябре 2017 года было сдано им в ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району, после того, как он был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП. Также осенью 2018 года он был осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. То есть ранее он допускал управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что был наказан. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13-14 часов, он приехал в трезвом виде на своём мотоцикле марки <данные изъяты>, без госномера, к магазину ООО «Хопер», расположенному в центральной части ст. Усть-Бузулукской. В магазине он хотел купить две бутылки водки, что и сделал. Чек за купленный им товар, из магазина он не брал. Когда он вышел из магазина ООО «Хопер», то сел на свой мотоцикл, чтобы отъехать от магазина в сторону от крыльца, и не мешать людям заходить в магазин. Мотоцикл, после нескольких попыток запустить двигатель, так и не завелся. По мобильному телефону он позвонил своему знакомому и попросил его приехать за ним. Во время ожидания, он находился, как около магазина, так и с его задней части, употребляя там спиртное с незнакомыми мужчинами, которые находились в командировке в ст. Усть-Бузулукской, их точный возраст и фамилии, он не знает, но имена у них были Алексей, Александр и Николай. Спиртное он употреблял с ними всего только один раз, и пили они их спиртное. После того, как они ушли, он ещё один раз ходил за магазин, где употребил спиртное, купленное им самим. Выпил он примерно 300 грамм водки. Сколько по времени он ожидал своего знакомого, не помнит. Когда он находился около мотоцикла, к нему на служебном автомобиле марки <данные изъяты> подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО3 №1, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО3 №1 сообщил ему, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его присесть в салон своего служебного автомобиля для составления административного протокола. Он ответил ему, что не управлял мотоциклом, и мотоцикл стоял около магазина. УУП ФИО7 вновь пояснил ему, что им совершено управление мотоциклом в состоянии опьянения. После этого, ФИО3 №1 стал составлять протокол его освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился с прохождением освидетельствования, и по результатам было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,494 мл/л. С результатами освидетельствования он согласился, но пояснил, что мотоциклом он не управлял, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, как пешехода, это совсем другое нарушение, не связанное с управлением транспортным средством. УУП ФИО3 №1 во время составления административного материала, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. подъехал на мотоцикле к магазину трезвый, а также, что употреблял спиртное за магазином один. Завести мотоцикл он не пытался, а по просьбе ФИО3 №1, перекатил мотоцикл в сторону от магазина, не садясь на него. Также он не помнит, разъяснял ли ему ФИО3 №1 во время составления административного материала его права и обязанности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в административном протоколе он отказался, так как не ехал на мотоцикле, а также потому что находился в состоянии опьянения. Употреблять спиртное несколько дней подряд он может, но ФИО3 №1 он не пояснял, что употреблял спиртное ночью, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Вину по факту управления им транспортного средства в состоянии опьянения он не признаёт, так как не управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 80-81/.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №3 показал, что знаком с ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Также он знает, что у ФИО2 есть мотоцикл, за управлением которого он его неоднократно видел. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов, он вместе со своей супругой приехал в магазин ООО «Хопер», после чего супруга ушла в магазин, а он остался в машине. В это время из магазина вышел ФИО2, подошёл к мотоциклу, завёл его и стал отъезжать от магазина, и в этот момент к магазину на служебном автомобиле подъехал участковый ФИО3 №1, который при помощи жезла остановил ФИО2 и стал с ним о чём-то разговаривать.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в настоящее время занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, а с февраля 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району. ФИО2 он знает в связи с тем, что ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения, и примерно в 14 часов поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Алексеевскому району ФИО3 №1 о том, что напротив магазина «Хопер», расположенного по пер. Шолохова в ст. Усть-Бузулукской, им остановлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, и нужен прибор для определения состояния алкогольного опьянения. Когда они приехали по указанному адресу, там находились участковые уполномоченные полиции ФИО3 №1, ФИО8 и ФИО2 с мотоциклом, за управление которым в состоянии опьянения он ранее уже привлекался к административной ответственности. ФИО2 вёл себя неадекватно, у него были покраснения на коже, запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. В результате освидетельствования ФИО2, проведённого на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, пояснив, что выпивал спиртное. Затем ФИО3 №1 составил протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которым тот ознакомился, но от подписи отказался.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Алексеевскому району, и в его обязанности входит предупреждение и пресечение правонарушений, охрана общественного порядка и дрогое, в том числе на территории ст. Усть-Бузулукской. ФИО2 он знает несколько лет в связи со служебной деятельностью, ранее тот был лишён водительских прав. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов, он ехал на своём служебном автомобиле по пер. Шолохова в ст. Усть-Бузулукской, и подъезжая к магазину «Хопер», увидел, что из магазина вышел ФИО2, и сел на свой мотоцикл. Он остановился и вышел из машины, расстояние до него было примерно 5-6 метров. Когда ФИО2 начал движение на мотоцикле и проехал 2-3 метра, он его остановил при помощи жезла, предъявил служебное удостоверение, и спросил куда тот собрался ехать в нетрезвом виде, так как у того был запах алкоголя изо рта. Затем он вызвал сотрудников ДПС, а ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования, проведённого при помощи алкотектора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, было изъято транспортное средство. ФИО2 согласился с тем, что выпивал спиртное и управлял транспортным средством мотоциклом. В это время рядом с магазином он также видел супругов ФИО3 №3 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых в судебном заседании, следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Алексеевскому району. ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, он на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял охрану общественного порядка на закрепленном за ним административном участке в ст.Усть-Бузулукской, Алексеевского района. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов, когда он ехал по асфальтированной дороге, то увидел, что от магазина ООО «Хопер» на мопеде отъезжает ФИО2, которого он знает, как жителя ст. Усть-Бузулукской, а также знает о том, что тот лишён права управления транспортным средством, и срок лишения ещё не закончился. В связи с этим, он остановил с помощью жезла ФИО2, так как ФИО2 нарушил административное законодательство и сел за управление мопедом, будучи лишённым права управления. Указанные события происходили около дома № 26 по пер. Шолохова в ст. Усть-Бузулукской. Когда он подошел к водителю ФИО2, то по его внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, это было понятно ещё и потому, что от ФИО2 был характерный запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Далее, он в телефонном режиме, сообщил инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО3 №2 о том, что водитель ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, так как прибор для установления опьянения имеется только у сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району. Через несколько минут, к месту остановки им транспортного средства под управлением ФИО2, приехала патрульная автомашина ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району. Они с ФИО2 прошли в служебный автомобиль, где он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор Алкотектор «Юпитер», или проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор Алкотектор «Юпитер», и результат освидетельствования у ФИО2 составил 0,494 мг/л. Он составил в отношении ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГг., проверил его по базе данных ФИС ГИБДД - М, на предмет совершения им ранее административных правонарушений, привлечения его к уголовной ответственности. Согласно базы данных, ФИО2 ранее был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, водителем в состоянии алкогольного опьянения, а так же он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что ФИО2 уже был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи которого ФИО2 отказался. Транспортное средство мопед марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, был передан на автостоянку ООО «Фаэтон» по адресу: <адрес>. На момент задержания у мопеда был разбит правый передний указатель поворота, отсутствовало правое зеркало, не работал тахометр. При оформлении протокола о задержании транспортного средства ФИО2 от подписи в протоколе отказался /т.1 л.д. 51/.

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что их полностью подтверждает, но поскольку прошло продолжительное время, то запамятовал происходившие события.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что проживает в <адрес>, и работает продавцом в магазине ООО «Хопер». ФИО2 она знает, как жителя станицы, он приходит в магазин и покупает продукты питания, а иногда спиртные напитки. Обычно он приходил в магазин пешком, но иногда приезжал на своём мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в магазин зашёл ФИО2, купил две бутылки водки «Хлебная» по 0.5 л. и вышел. Она не заметила при этом, был ли он в состоянии опьянения. После этого заходившие в магазин покупатели говорили, что у магазина много полиции. После окончания рабочей смены, в 15 часов 30 минут, она вышла из магазина, и увидела, что ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье в полицейской машине, а его мотоцикл в этот момент стоял около магазина.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что работает продавцом в магазине ООО «Хопер», расположенном в ст. Усть-Бузулукской. ДД.ММ.ГГГГг., она работала в первую смену, и примерно в 14 часов, выглянув в окно, увидела, что к магазину на мотоцикле подъехал ФИО2 Она и раньше видела ФИО2 приезжавшим на этом мотоцикле в магазин, в том числе, в нетрезвом виде. Затем он зашел в магазин и стал в очередь в первую кассу. В этот момент она снова выглянула в окно и увидела, что рядом с магазином стояли две полицейские автомашины. В очереди ФИО2 находился около 15 минут, а потом приобрёл товар и вышел из магазина. По окончании рабочей смены, примерно в 15 часов 45 минут, она вышла из магазина и увидела, что у магазина в одной из полицейских автомашин находится ФИО2, которому ФИО3 №1 пояснял, что у него зафиксировано алкогольное опьянение и нужно составить протокол. ФИО2 в этот момент держал в руках прибор алкотектор. Мотоцикл ФИО2 стоял рядом с магазином.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьей и зарегистрирована по адресу: <адрес>, работает продавцом в ООО «Хопер», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает, как жителя <адрес>, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов, она находилась в продуктовом магазине ООО «Хопер», где занималась своими обязанностями продавца, т.е. отпускала продукты питания покупателям. В это время она увидела, как к магазину на мопеде подъехал ФИО2, который потом зашел в магазин и стал в очередь в первую кассу. Что покупал ФИО2, она не видела, так как обслуживала покупателей на второй кассе. После покупки ФИО2 вышел из магазина. Затем она увидела в окно, что около магазина «Хопер» находится автомобиль полиции. После того как закончилась её рабочая смена, примерно в 15 часов 45 минут, она вышла из магазина и увидела, что около магазина стоит мопед ФИО2, а также две машины с опознавательными знаками полиции, в одной из которых на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, который дышал в прибор, используемый при освидетельствовании водителей на состояние опьянения. Она услышала, как ФИО3 №1 сказал, что установлено алкогольного опьянение. Не останавливаясь, она прошла мимо, и пошла домой. Так же она пояснила, что ФИО2 приходил пешком в магазин, но чаще приезжал на мопеде. ФИО2 неоднократно посещал магазин в состоянии алкогольного опьянения. Она не обратила внимание на то, был ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трезв или пьян, находясь в магазине /т. 1 л.д. 68/.

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО3 №5 пояснила, что их полностью подтверждает, но поскольку прошло продолжительное время, то запамятовала происходившие события.

Показания свидетеля ФИО3 №5, данные ею в судебном заседании и в ходе дознания, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, за исключением того, что две полицейские автомашины находились рядом с магазином в тот момент, когда ФИО2 был в помещении магазина. Она пояснила, что в этой части запамятовала события, и две полицейские автомашины она увидела только тогда, когда после окончания своей рабочей смены, примерно в 15 часов 45 минут вышла на улицу из магазина. Данное обстоятельство, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

ФИО3 ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, он шёл в магазин ООО «Хопер», и видел, как ФИО2 вышел из данного магазина, сел на мотоцикл и стал на нём отъезжать от магазина, после чего на углу его остановил при помощи жезла участковый уполномоченный полиции ФИО3 №1, который ехал по переулку на служебном автомобиле. ФИО3 №1 представился ФИО2, и сказал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал запах алкоголя от ФИО2, также там находился ФИО3 №3, который видел всё происходящее. ФИО3 №1 предложил ФИО2 засвидетельствовать нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился, и прошёл с тем в салон служебного автомобиля ФИО3 №1 После этого он зашёл в магазин, купил продукты, а когда вышел из магазина, то увидел ещё один полицейский автомобиль. Затем ФИО3 №1 остановил его и предупредил, что вечером заедет к нему домой и возьмёт с него объяснение, что потом и сделал.

По рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Алексеевскому району поступило телефонное сообщение от УУП и ПДН Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО3 №1 о том, что им в ст. Усть-Бузулукской, Алексеевского района, около магазина «Хопер» был остановлен мотоцикл марки «ROMET К125», г/н отсутствует, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, будучи лишённым водительского удостоверения /т.1 л.д. 4/.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным старшим УУП Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО3 №1, на автомобильной дороге по пер. Шолохова, 26, ст. Усть-Бузулукская, Алексеевского района, Волгоградской области, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>», г/н отсутствует, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /т.1 л.д. 6/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГг., а также чека от использования прибора «Юпитер» №, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,494 мг.л., с чем ФИО2 согласился /т.1 л.д. 7,8/.

Согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., мотоцикл марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, задержан на основании ст. 27.13 КРФ об АП и транспортирован на автостоянку ООО «Фаэтон», расположенную по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 11/.

Из справки Отделения ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области следует, что в соответствии с банком данных базы ФИС ГИБДД-M, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № (кат. ВС) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району ДД.ММ.ГГГГг., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами проверку знаний правил дорожного движения не проходил, водительское удостоверение не получал. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 46/.

Из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Волгоградской области, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 98-100/.

По протоколу осмотра предметов (документов) с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксирован осмотр мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <...> ст. Усть-Бузулукской, Алексеевского района Волгоградской области /т.1 л.д. 54-57/.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу мотоцикл марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, серебристого цвета /т.1 л.д. 58/.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр и прослушивание фонограммы, полученной с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участкового уполномоченного полиции УУП Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО3 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на автодороге около <...> ст. Усть-Бузулукской, Алексеевского района Волгоградской области /т.1 л.д. 59-65/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления расценивается судом, как способ защиты и желание подсудимого уйти от справедливого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 на учётах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 112, 113, 116/.

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 102-104/.

Согласно письменных сообщений ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоит на учёте ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (Алексеевское подразделение) с ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, которая в настоящее время также не снята и не погашена. Вместе с тем, данная судимость не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку связана с совершением ФИО2 преступления небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в соответствии со ст.ст. 49, 47 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее ФИО2 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время назначенное ему дополнительное наказание по указанному приговору им не отбыто, суд считает необходимым, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Фаэтон», расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин