Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 22 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО3 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ... о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском на том основании, что 19 декабря 2016 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Истец ФИО4 обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 04 апреля 2017 г. в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Истец самостоятельно организовала экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 262000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 рыночную стоимость автомобиля в размере 262000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 изменены исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ..., ФИО10 ... рыночную стоимость автомобиля в размере 262000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, считая их обоснованными, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истице автомобилем ... г.р.з. <№>, двигался по своей полосе, автомобиль ... г.р.з. <№> под управлением ФИО5, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль ... восстановлению не подлежит. Он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставления автомобиля в <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как истец обратилась к Страховщику по прямому урегулированию убытков, что нарушает требования статьи 14.1 Федерального закона <№> от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована. Таким образом, требования в ПАО СК «Росгосстрах» заявлены не обоснованы.

Ответчики ФИО5, его представитель по доверенности ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО10 о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. на 310 км. автодороги Тюмень – Хантымансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля ... г.р.з. <№>, находящегося под управлением ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5 автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО10

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не учел особенности и технические характеристики транспортного средства автомобиля ... г.р.з. <№>, также дорожно-метеорологические условия, отчего в результате заноса транспортного средства с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения допустил столкновение со встречным автомобилем ... г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2016 г.

В отношении ФИО5 вынесено определение от 19 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 г.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету <№>Ф ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. <№> за вычетом утилизационных остатков по состоянию на 19 декабря 2016 г. составляет 262000 руб.

Из материалов дела следует, что заявлением от 023 апреля 2017 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ... г.р.з. <№>, однако, Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП - причинителя вреда ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, не была застрахована, следовательно, при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано, требования о компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем ... г.р.з. <№>, не имея доверенности на право управления данным транспортным средством, а также полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства - автомобиля ... г.р.з. <№> является ответчик ФИО10 Последняя не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных норм закона ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на собственника транспортного средства ... г.р.з. <№> ФИО10

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО4, суд принимает данные, установленные заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 10 мая 2018 г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.з. <№><дата обезличена> года выпуска, с учетом его износа на момент ДТП 19 декабря 2016 г. составляет 435500 руб. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля ... г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска, на момент ДТП составляет 274000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 31900 руб.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его до аварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

В силу положений частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с ее стороны.

Следовательно, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме 242100 руб. Кроме того, также с ответчика ФИО10 в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 80000 руб. и на проведение экспертизы в сумме 20600 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд исходит из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО4 10000 руб.

Поскольку истец обратилась в суд, заявив, в том числе требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей и была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статтьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6521 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ..., ФИО10 ... о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ... в пользу ФИО3 ... сумму ущерба в размере 242100 (двести сорок две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату юридических в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...