Решение № 2-69/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-69/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005223-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-69/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующее.

04.05.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого денежные средства в размере 169000 руб. были зачислены на счет ФИО1 Договор был заключен на срок 60 мес. под 21,5% годовых. Заемщик свои обязанности по кредитному договору выполняла не в полном объеме и не в срок, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности. На основании решения суда от 18.04.2019 с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 243058,03 руб., состоящая из суммы основного долга и процентов на 04.03.2019. Однако в период с 05.03.2019 по 18.01.2023 включительно банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89335,67 руб. О взыскании указанной суммы 12.07.2023 был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обратившись в суд, истец – ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченные проценты по кредитному договору № от 04.05.2016 за период с 05.03.2019 по 18.01.2023 включительно в размере 89335,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2880,07 руб. (л.д. 7-10).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 27.11.2023 дело было передано в Нерчинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности (л.д. 50-51).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.01.2024 дело было принято к производству (л.д. 58-61).

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69), о чем был уведомлен истец.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Кошевая О.С., ознакомившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, частично согласившись с ним, исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016 за период с 28.06.2020 по 18.01.2023 включительно в размере 45828,52 руб. (просроченные проценты) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1574,86 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1305,21 руб.

В письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требованиях ответчик ФИО1 указала, что с момента полного возврата долга по кредитному договору и до вынесения судебного приказа от 12.07.2023 у Истца к ней не было претензий. Также полагала, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве на возражение ответчика представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кошевая О.С. пояснила, что проценты начислялись Банком исходя из даты полного погашения основного долга 18.01.2023. Таким образом, частично срок исковой давности Банком пропущен, однако, согласно приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, расчету, задолженность у ФИО1 имеется. Просит удовлетворить заявленные требования по уточненным исковым требованиям, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 04.05.2016, согласно которому, Банк передал в собственность должника денежные средства в размере 169000 руб., сроком на 60 мес., под 21,5% годовых, при этом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 выразила согласие и на общие условия кредитования (л.д. 18-24).

Решением суда от 18.04.2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2019, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016, в том числе и начисленные на 04.03.2019 проценты (л.д. 14-15).

Решение суда от 18.04.2019 было исполнено должником 18.01.2023.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что после вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом в период с 05.03.2019 по 18.01.2023, т.е. до момента оплаты ответчиком имеющейся задолженности. Однако, требуя взыскать с ответчика задолженность по процентам за указанный период, истец пропустил срок исковой давности с 05.03.2019 по 27.06.2020, в связи с чем, уточнив исковые требования, правомерно исключил из суммы задолженности данный период, и, уменьшив сумму исковых требований, просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.06.2020 по 07.03.2023 в сумме 45828,52 руб., срок по которому, исходя из норм действующего законодательства, не пропущен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению, согласно которому, сумма долга у ФИО1 по договору займа (просроченные проценты) за период с 28.06.2020 по 18.01.2023 составляет 45828,52 руб., поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении уточненных исковых требований истца с присуждением к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 45828,52 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 45828,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 1574,86 руб., при этом излишне уплаченная 27.10.2023 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1305,21 руб. подлежит возврату в полном размере.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016 за период с 28.06.2020 по 18.01.2023 в сумме 45828,52 руб. (просроченные проценты); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1574,86 руб., всего – 47403,38 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную 27.10.2023 при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1305,21 руб.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда по вступлению определения суда в законную силу по заявлению налогоплательщика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых, был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.