Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело № 2-160/2021

51RS0017-01-2021-000270-06

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 марта 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2019 между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику был выдан займ на сумму 3550 000 рублей под 28 % годовых сроком на 12 месяцев.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашении задолженности по кредитному договору не перечисляются.

По состоянию на 13.03.2020 задолженность ФИО1 составила 4545 287 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 3550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 11.07.2020 – 995 287 рублей 23 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу кооператива задолженность по договору потребительского займа в сумме 4545 287 рублей 23 копейки.

Представитель истца – КПК «Столичная Сберегательная Компания» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу регистрации: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без её участия не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11.07.2019 между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3550 000 рублей на срок до 12 месяцев (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4 Договора потребительского займа процентная ставка составляет 28% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребительского займа, заемщик обязался уплатить 12 платежей в погашение суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

С условиями указанного договора потребительского займа, графиком платежей ответчик была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно.

Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.07.2019, денежные средства в размере 3550 000 рублей получены ФИО1, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 8).

Из расчёта задолженности (л.д. 11) следует, что ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение займа, за ней образовалась задолженность в сумме 4545 287 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг – 3550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 11.07.2020 – 995 287 рублей 23 копейки.

Указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 договора потребительского займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем требования КПК «Столичная Сберегательная Компания» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания» задолженность по договору потребительского займа № от 11.07.2019 в сумме 4545 287 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк