Решение № 12-134/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело №12-134/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в оспариваемом постановлении и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на совершение им административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов на 751 км а/д Р255 «Сибирь», управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, чем совершил нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие двух, шириной 14,5 м., данный участок не освещен, состояние видимости при выключенном свете фар - 0 метров, с включенным ближним светом фар - 100 метров, с включенным дальним светом фар - 300 метров. Таким образом, дорожные и метеорологические условия, позволяли двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч. Непосредственно после ДТП он дал объяснения, согласно которым, двигаясь на автомобиле со скоростью не более 90 км/ч на 751 км а/д Р-255 «Сибирь», он увидел перед собой движущийся с медленной скоростью грузовой автомобиль у которого не горели габаритные огни, он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, на прицепе в темное время суток отсутствовало освещение и какие-либо опознавательные знаки, поэтому грузовой автомобиль он увидел перед собой в последний момент. Свидетелем ДТП являлся ФИО2, он подтвердил, что транспортное средство второго участника ДТП ФИО3 двигалось без включенных габаритных огней, опознавательного знака «Автопоезд», иных световых приборов и светоопознавательных знаках, что не позволяло своевременно увидеть данное транспортное средство. Непосредственно после ДТП ФИО3, выйдя из транспортного средства, сказал, что у него действительно не работали габаритные огни и поэтому на прицепе был установлен знак аварийной остановки. Свидетель ФИО2 подтвердил эти слова ФИО3. ФИО2 двигался сзади транспортных средств и заметил автомобиль под управлением ФИО3 только в связи с его (ФИО1) экстренным торможением. Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых запечатлено транспортное средство под управлением ФИО3 при включенном свете фар и неработающих габаритных огнях, при том, что задний левый фонарь прицепа сохранился, но не работал. Согласно объяснениям ФИО3 он перед ДТП двигался со скоростью 30 км/ч. Кроме того перед местом ДТП автомобильная дорога имеет поворот. С учетом низкой скорости транспортного средства под управлением ФИО3, отсутствием габаритных огней и светоопознавательных знаков на нем, у него (ФИО1) не имелось технической возможности избежать столкновения. ФИО3 умышленно, зная о нерабочих задних габаритных огнях, двигался в темное время суток, что явилось причиной ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении его (ФИО1) защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, должностное лицо немотивированно отказало в удовлетворении данного ходатайства, было удовлетворено лишь ходатайство об истребовании фотографий с места ДТП, сделанных инспекторами, выезжавшими на место ДТП. Полагает, что его вины в совершенном административном правонарушении не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В зал суда не явились ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 751 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло столкновение автомобилей № № под управлением ФИО1 и автомобиля № г/н № с прицепом № г/н № под управлением водителя ФИО3, водитель ФИО1 нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортных средств, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сразу на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в темное время суток на 751 км автодороги Р-255 «Сибирь» он двигался на автомобиле TOYOTA PICNIC г/н №, со скоростью не более 90 км/ч, увидел перед собой движущийся с медленной скоростью грузовой автомобиль, у которого сзади не горели габаритные огни, он принял меры к экстренному торможению, произошло столкновение с автомобилем HOWO г/н №, полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля HOWO г/н №, у которого на прицепе в темное время суток отсутствовало освещение и какие-либо опознавательные знаки, поэтому он увидел данный автомобиль в последний момент.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в темное время суток на 751 км автодороги Р-255 «Сибирь» он двигался на автомобиле HOWO г/н № с прицепом VAN HOOL г/н № с грузом, со скоростью не более 30 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился, увидел, что водитель автомобиля TOYOTA PICNIC г/н № допустил столкновение с прицепом его автомобиля, в результате ДТП задние фонари прицепа получили повреждения; утром ДД.ММ.ГГГГ перед выездом он проверял на работоспособность задние габаритные фонари прицепа, на момент проверки все освещение было исправно, считает виновным в ДТП водитель автомобиля TOYOTA PICNIC г/н №, который, как он считает, не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток 751 км автодороги Р-255 «Сибирь» он, управляя автомобилем, двигался по правой полосе следом за автомобилем TOYOTA PICNIC, данный автомобиль начал резко тормозить, оказалось, что перед данным автомобилем двигается грузовой автомобиль с груженным прицепом, на прицепе отсутствовало освещение, произошло столкновение автомобиля TOYOTA PICNIC и грузового автомобиля, он (ФИО8) успел объехать автомобили, выехав на левую полосу движения.

Согласно справке о ДТП, у прицепа VAN HOOL г/н № после ДТП зафиксированы повреждения заднего отбойника, левого и правого задних фонарей, двери фургона. При этом, согласно представленным фотографиям задний левый блок-фонарь прицепа не поврежден, но находится не во включенном состоянии, а на задней части прицепа прикреплен знак аварийной остановки, что подтверждает доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 о том, что задние габаритные огни прицепа не работали, в связи с чем, автомобиль не был виден на дороге.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.9.10, п.10.1 ПДД, поскольку установлено, что автомобиль HOWO-№ г/н № с прицепом VAN № г/н № под управлением водителя ФИО3 в темное время суток осуществлял движение по автодороге, при отсутствии включенных задних габаритных огней на прицепе, со скоростью 30 км/ч, что подтверждается объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО7, фотографиями с места ДТП, из объяснений ФИО3 следует, что он проверял работоспособность задних габаритных огней только утром. С учетом вышеизложенного, в условиях сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1, двигающийся с разрешенной скоростью, не имел возможности соблюдения необходимой дистанции до данного автомобиля, поскольку последний не был виден на автодороге. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова