Решение № 12-10/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 28 июля 2020 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности № ФИО6, на постановление № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ст. л-та полиции ФИО18.от 01.03.2020 г. гр-н ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 29.02.2020 г. в 19 часов 34 минут около <адрес> ФИО4, управлял транспортным средством Москвич-214100, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), а также страхового полиса ОСАГО (л.д. 3).

Вышеуказанное постановление обжалуетсязащитником лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности № ФИО6, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что 29.02.2020 г. заявитель (ФИО4) действительно находился в стоявшем на месте автомобиле Москвич-2141, но на заднем пассажирском сидении. Место якобы нарушения заявителем ПДД находилось около его усадьбы по адресу <адрес>. Заявитель вынужден был подчиниться требованиям сотрудников ДПС о прохождении процедуры оформления административного правонарушения. Заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения и не допускал нарушения ПДД. Доказательств вменяемого состава правонарушения нет. Просит постановление обменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 и его защитник, действующий на основании доверенности № ФИО6, в судебное заседание не прибыли, о времени, месте и дате судебного заседания были надлежащим образом уведомлены по известным суду адресам, ходатайств об отложении рассмотрении дела и (или) доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». В конце февраля 2020 г. в вечернее время суток, уже было темно, точнее дату не помнит, совместно со старшим ИДПС ФИО20 работал по линии безопасности дорожного движения в <адрес>, у которого были тонированы все стекла. С помощью световой и звуковой сигнализации они попытались остановить данный автомобиль, но водитель их требования проигнорировал и продолжил движение по улицам с. Краснотуранск, создавая опасность для движения как транспортных средств, двигающихся в попутном так и во встречном направлениях, при этом дорожные условия были сложные (гололед). Автомобиль остановился около <адрес>, где проживает ФИО4 Он (ФИО2), незамедлительно вышел с патрульного автомобиля и быстрым шагом проследовал к вышеуказанному автомобилю, при этом видел, что из автомобиля ни кто не выходил. Он (ФИО3), открыл переднюю левую дверь автомобиля Москвич – 2141 со стороны водителя, то увидел, что водитель, в последующем узнал его данные – ФИО4, пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Когда проводили работу с ФИО16, в том числе запрашивали данные по ИБД, составляли протокола, то у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения – это запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в следствие чего он был отстранен от управления указанным автомобилем и в ходе осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО4 было установлено состояние опьянения. При составлении административного материала ФИО4 были разъяснены все права и обязанности. Последний от подписи постановления отказался в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ (введен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747) предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункта 84.1 Административного регламента определено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО21 а также исследованных в судебном заседании рапорта, данного 13.03.2020 г. старшим инспектором ДПС ст. л-ом полиции ФИО22 на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 1), протокола № об административном правонарушении от 01.03.2020 г. составленным в отношении гр-на ФИО4 (л.д. 2), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020 г. составленного в отношении ФИО4 (л.д. 6), протокола № о задержании транспортного средства от 29.02.2020 г. составленного в отношении ФИО4 (л.д. 9) и постановления № от 01.03.2020 г. (л.д. 3) было установлено, что 29.02.2020 г. в 19 часов 34 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Москвич-214100, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), а также страхового полиса ОСАГО.

Из показаний свидетелей (являющихся должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД) ФИО7 и ФИО8 а также вышеуказанного рапорта (л.д. 1) следует, что причиной остановки транспортного средства, которым 29.02.2020 г. управлял ФИО4, послужило то, что передние стекла вышеуказанного автомобиля Москвич – 214100 в нарушение правил дорожного движения были тонированы, чем ограничивался обзор водителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 по остановке вышеуказанного автомобиля Москвич-214100, которым 29.02.2020 г. управлял ФИО4, соответствуют вышеуказанным нормам права и являются законными.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается как вышеуказанными материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 при этом последний непосредственно наблюдал, как ФИО4 непосредственно после остановки вышеуказанного автомобиля Москвич – 214100 г/н №, пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при этом из указанного автомобиля больше никто не выходил, так и исследованными в судебном заседании файлами видеозаписи (л.д. 4), сделанными видеорегистратором, расположенным в служебном автомобиле, на котором вышеуказанные должностные лица 29.02.2020 г. осуществляли исполнение своих служебных и должностных обязанностей.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 в исходе дела судьей при рассмотрении жалобы не установлено, свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, заявителем и его защитником также суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные свидетели имеют личные неприязненные отношения к заявителю (ФИО4) и/или заинтересованы в привлечении последнего к административной ответственности, то у суда оснований ставить под сомнение факты указанные ФИО15 и ФИО17 не имеется.

Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 статьи 12.3 данного Кодекса.

Должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» старшим лейтенантом полиции ФИО23 при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями, представленными указанному должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 в указанное время не управлял вышеуказанным транспортным средством, а данным автомобилем управляло неизвестное ему лицо, суд по вышеизложенным основаниям относится к ним критически и не принимает их во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы и отсутствия в действиях ФИО4 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, заявитель, указывая, в том числе и в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении о том, что он вышеуказанным автомобилем Москвич -214100 не управлял, сведений о том кто именно управлял данным автомобилем, не предоставляет.

ФИО4 заинтересован в рассмотрении настоящего дела, не привлечении его к административной ответственности и кроме своих пояснений к которым суд относится критически, иных доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения жалобы, в суде не представил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, судья считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИДД МО МВД России «Краснотуранский» старшего лейтенанта полиции ФИО24 № от 01 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности № ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Швайгерт