Решение № 2-267/2019 2-3310/2018 2-42/2020 2-42/2020(2-267/2019;2-3310/2018;)~М-2675/2018 М-2675/2018 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-267/2019

производство №2-42 / 2020

УИД 67RS0003-01-2018-003798-95


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Весна-5», ФИО3 о признании права собственности на часть реконструированных нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Весна-5», ФИО3 о признании права собственности на часть реконструированных нежилых помещений, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договоров купли-продажи от 16.08.2005 за ним зарегистрировано право собственности на диспетчерскую общей площадью 97,6 кв.м., одноэтажное здание с кадастровым номером 67:01:2002:29:0902, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 67:27:003 07 08:0006, расположенный по тому же адресу. В процессе эксплуатации указанного имущества истцом произведена реконструкция и осуществлен ремонт здания. В результате реконструкции здание имеет общую площадь 283,9 кв.м., в том числе основное здание 1-й этаж Лит.Б - 95,1 кв.м., мансарда, Лит. Б1 - 96,2 кв.м., подвал Лит Б2 - 92,6 кв.м. Между истцом и ОАО «Россельхозбанк» 22.07.2011 заключен договор ипотеки с предметом залога: объект недвижимости диспетчерская общей площадью 97,6 кв.м., одноэтажное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другие помещения, находящиеся в здании, а именно: мансарда Лит. Б1 - 96,2 кв.м., подвал Лит Б2 -92,6 кв.м. в залог по договору ипотеки не передавались. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2012 за ФИО2 признано право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 279,2 кв.м, состоящее из первого этажа площадью 95,1 кв.м., мансардного этажа площадью 96,2 кв.м. и подвала площадью 87,9 кв.м., установив при этом тип выше указанного здания, как «административное здание». Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.03.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленск УФССП России по Смоленской области от 26.02.2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обращено взыскание и реализовано с торгов переданое в залог банку имущество истца: диспетчерская с назначением нежилое здание, общей площадью – 97,6 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020708:1310; земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020708:6. При этом, иные помещения офисного здания, а именно: мансарда Лит. Б1-96,2 кв.м и подвал Лит. Б2-92,6 кв.м, в состав залогового имущества не вошли. Указанные помещения после реконструкции и ремонта собственными силами истца, имеют обособленные отдельные входы и самостоятельные коммуникации, их эксплуатация производится независимо от других помещений, переданных в залог и реализованных с торгов.

Неоднократно дополнив и уточнив требования, просит суд:

- признать за истцом право собственности на реконструированные нежилые помещения мансарду Лит. Б1 - 96,2 кв.м., подвал Лит Б2 - 92,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании и распоряжении помещениями мансардой и подвалом, принадлежащих ФИО4 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска о 05.06.2012;

- истребовать из незаконного пользования ФИО3 нежилые помещения: подвал общей площадью 92,6 кв.м и мансарду общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. <адрес>, которые не были предметом залога, не были предметом торгов по лоту, и собственником которых в настоящее время является ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 5.06.2012;

- произвести выдел в натуре из общего имущества, имущество принадлежащее ФИО2 состоящее: из подвального помещения общей площадью 92,6 кв.м и из помещения мансарды общей площадью 96,2 кв.м, находящиеся в общей собственности совместно с имуществом ФИО3, в административном здании расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, полагал, что в собственность ФИО3 передано с торгов недвижимое имущество общей площадью 97,6 кв.м. Спорные же помещения в виде подвала общей площадью 92,6 кв.м и мансарды общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, предметом залога не являлись, следовательно, в собственность ФИО3 не перешли, а потому, в силу вступившего в законную силу решения Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью исключительно истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что все доводы, на которые ссылается сторона истца, уже ранее являлись предметом судебного исследования, в том числе, Смоленским районным судом Смоленской области при вынесении решения по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Питон» и другим, в том числе, к ФИО6 При этом, стоимость здания диспетчерской была определена судом по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы. Уже на момент вынесения решения Смоленским районным судом было известно о произведенной ФИО2 реконструкции, и стоимость здания была определения с учетом этой реконструкции. С выводами Смоленского районного суда Смоленской области согласилась апелляционная инстанция. Полагает, что истцом инициировано судебное разбирательство с целью опровергнуть выводы Смоленского районного суда Смоленской области по делу №, что следует расценивать, как злоупотребление правом. Просит в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7 с иском не согласилась, полагая, что исковые требования удовлетворению не подержат, в целом поддержав позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3 Дополнительно пояснила, что истец с заявлением о разрешении проведения реконструкции заложенного имущества к Банку не обращался. Обстоятельства, связанные с реконструкцией здания диспетчерской уже проверялись Смоленским районным судом при решении об обращении на него взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указывает на то, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0020708:1310, условный №, инвентарный норме 12612, количество этажей (в том числе подземных) – 1, общей площадью 97,6 кв.м, наименование – диспетчерская, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 №. Также, в ЕГРН имеется запись от 08.08.2018 № о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030708:6, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования – под здание диспетчерской. Также, упраление отмечает, что отсутствуют в ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет помещений в здании с кадастровым номером 67:27:0020708:1310. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении зданий, помещений, сооружений и объектов незавершенного строительства, является в числе прочих обязательных документов, технический план. В силу ч. 1 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный учет осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. Разрешения заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Весна-5» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2005 ФИО2 на праве собственности принадлежала диспетчерская, расположенная по адресу: <адрес>, дом б/н, общей площадью 97,6 кв.м, этажность 1, а также земельный участок, площадью 200 кв.м, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 67:27:0030708:0006, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 28.10.2005 (л.д.15, 16 т.1).

Постановлением администрации г. Смоленска от 12.08.2011 №-адм, зданию диспетчерской общей площадью 97,6 кв.м по проспекту Гагарина в г. Смоленске присовен новый почтовый адрес: <...> (л.д.27, т.1).

22.07.2011 между АО «Россельхозбанк» (прежнее наименование – ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Питон» заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 187 000 000 руб. на срок до 25.06.2012 под 12 % годовых.

Кроме того, Банком в обеспечение названных обязательств ООО «Питон», заключен ряд сделок, в том числе и поручительства, с ФИО2

Согласно договору № от 22.07.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в силу договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.07.2011, заключенному между залогодержателем и ООО «Питон», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- диспетчерская: назначение объекта: нежилое, этажность 1, общая площадь 97,6 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 67-АБ №, выданным 28.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.06.2011;

- земельный участок, на котором расположена диспетчерская, имеющий следующие характеристики: общая площадь 200 кв.м (кадастровый №), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание диспетчерской, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости №, выданной 29.06.2011 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (пункты 1.1, 3.1 договора залога).

Стороны устанавливают залоговую стоимость диспетчерской в размере 63 756 000 руб., а также залоговую стоимость земельного участка, на котором расположена диспетчерская, в размере 3 948 000 руб. (пункт 3.2 договора).

05.06.2012 решением Промышленного райсуда г. Смоленска за ФИО2 признано право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 279,2 кв.м, состоящее из первого этажа площадью 95,1 кв.м, мансардного этажа площадью 96,2 кв.м и подвала площадью 87,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 08:0006. Установлен тип вышеуказанного здания – «административное здание» (т.1 л.д. 116-119).

Решение суда вступило в законную силу.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на основании указанного решения суда внесена не была.

Поскольку ООО «Питон» свои обязательства, предусмотренные указанным выше кредитным договором, надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 указанная выше задолженность была взыскана в солидарном порядке с ООО «Питон», ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО11; обращено взыскание, в том числе, на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости в виде здания диспетчерской и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:0006, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание диспетчерской, расположенные по адресау: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 921 600 руб. (т. 1 л.д. 47-58).

При этом, на основании заключенного 29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО11 договора уступки прав (требований) №, Банк уступил ФИО11 права (требования), в том числе по кредитному договору от 22.07.2011 № к заемщику ООО «Питон», поручителям ФИО9, ФИО10 и залогодателям ОАО «Семь холмов», ФИО9, ФИО2 и ФИО12 У-Х. Л. (т.1 л.д. 123-133).

В этой связи определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.12.2016 произведена замена истца (Банка) на правопреемника ФИО11

Далее, 05.12.2016, между ФИО11 и ООО «Весна-5» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО11 уступил, а ООО «Весна-5» приняло в полном объеме права требования к заемщикам, поручителям и залогодателям, в том числе по названному кредитному договору (в рамках вышеуказанного решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016).

13.06.2017 определением Смоленского районного суда Смоленской области в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, произведена замена стороны взыскателя с ФИО11 на ООО «Весна-5» (т.1 л.д. 120-122)

Таким образом, в настоящее время правопреемником Банка является ООО «Весна-5».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обращая своим решением от 02.11.2016 взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.07.2011, заключенного между Банком и истцом ФИО2, Смоленский районный суд Смоленской области исходил из того, что произошло изменение параметров обремененного ипотекой объекта недвижимости (здания диспетчерской), в связи с чем, цена заложенного истцом имущества была определена судом исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая оспорена сторонами по делу не была.

Оставляя решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в своем апелляционном определении от 21.03.2017 отметила, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, копии правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения, данные технической документации, а также заключение эксперта и пояснения самого залогодателя ФИО2 о реконструкции объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении реконструкции здания диспетчерской, его границы в целом не были изменены.

Реконструкция объекта в целом заключалась в надстройке мансарды и оборудовании подвала, что не влияет на действительность права собственности ответчика на спорное здание, поскольку проведение реконструкции (перепланировки) не прекращает права собственности. Равным образом указанные обстоятельства не влекут прекращения залога.

В связи с изложенным, и вопреки доводам ответчика, ипотека, установленная на здание диспетчерской, подвергшейся реконструкции, сохраняется и в отношении реконструированных помещений (л.д.59-70 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела копий поэтажного плана здания диспетчерской по состоянию на 05.02.2008, здание состояло из одного этажа (литера Б) общей площадью 95,1 кв.м, мансарды (литера Б1) общей площадью 96,2 кв.м, а также подвала (литера Б2) общей площадью 92,6 кв.м (л.д.30, 31, 32 т.1), а общая площадь объекта составила 283,9 кв.м (л.д.28 т.1).

Аналогичные сведения были внесены в кадастровый паспорт здания по состоянию на 11.06.2011 (л.д.25-26 т.1).

Следовательно, на дату заключения договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, спорное недвижимое имущество уже состояло из первого этажа с литерой Б, а также мансарды с литерой Б1 общей площадью 96,2 кв.м, и подвала с литерой Б2 общей площадью 92,6 кв.м, то есть, включало в себя те конструктивные элементы, относительно которых заявлен спор с целью выделения их в собственность ФИО1,

Позиция истца сводится к тому, что указанные конструктивные элементы здания диспетчерской не поименованы в договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011, и следовательно, не переданы в залог по указанному договору.

Суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией здания в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога и не возлагает обязанность на стороны договора вносить в договор об ипотеке изменения, касающиеся описания предмета ипотеки, его оценки и регистрации этих изменений.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Несоответствие площади реконструированного предмета залога, не влечет прекращение договоров ипотеки, поскольку действие данных договоров распространяется на реконструированный объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Как установлено положениями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге, в том числе о залоге недвижимого имущества в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описания, его оценка.

Таким образом, существенным является момент наличия именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем в соответствии с установленными законом требованиями и в полном соответствии с актуальными данными технического (кадастрового) учета. То есть относительно рассматриваемого вопроса важным является именно то, чтобы на момент осуществления государственной регистрации договора об ипотеке характеристики объекта, указанные в договоре об ипотеке, совпадали с данными объекта, содержащимися в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, в ЕГРН имелась запись о праве собственности ФИО2 на диспетчерскую, этажность 1, общей площадью 97,6 кв.м, а также на земельный участок, площадью 200 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030708:0006 (л.д.15, 16 т.1). Аналогичные сведения относительно предмета залога были внесены сторонами в договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, ипотека, установленная на диспетчерскую, подвергшуюся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений диспетчерской, то есть – на помещения мансарды с литерой Б1 общей площадью 96,2 кв.м., и подвала с литерой Б2 общей площадью 92,6 кв.м.

При этом, довод стороны истца о том, что состоявшимся решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 05.06.2012 установлено право собственности истца на здание диспетчерской в реконструированном виде общей площадью 279,2 кв.м, во внимание принят быть не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца на основании указанного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 05.06.2012 не зарегистрировано. Следовательно, право собственности истца на указанный объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 279,2 кв.м, состоящее из первого этажа площадью 95,1 кв.м, мансардного этажа площадью 96,2 кв.м и подвала площадью 87,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 08:0006, тип «административное здание», не возникло.

В настоящее время собственником здания диспетчерской, общей площадью 97,6 кв.м, а равно земельного участка, на котором расположена диспетчерская, имеющий следующие характеристики: общая площадь 200 кв.м (кадастровый №), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание диспетчерской, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 № (л.д. 70-73 т.3, л.д.107-109 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор купли-продажи заключен с ФИО3 по результатам торгов (л.д.85-89 т.2).

Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 21.02.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о признании торгов недействительными, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, как следует из копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, начальная продажная стоимость имущества была установлена в соответствии с резолютивной частью решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 921 600 руб. Приобретено имущество было ФИО13 за 5 083 694 руб. (л.д.44-105 т.2).

Следовательно, 12.07.2018 ФИО13 по результатам торгов было приобретено имущество в соответствии с его техническими характеристиками, отраженными на дату отчуждения в ЕГРН и договоре договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, но имеющее фактические характеристики, определенные в ходе проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела Смоленским районным судом Смоленской области, что повлияло на выводы суда об установлении его первоначальной продажной цены, и на последующую реализацию с торгов в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 12.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец в настоящее время собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости не является, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении стороной истца правом при предъявлении настоящего иска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности с подлежащими применению нормами права суд приходит к следующим выводам.

Истец, передавая 22.07.2011 в залог банку имущество, в соответствии с его характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах по состоянию на дату внесения записи в ЕГРН о его праве собственности – 28.10.2005 – общей площадью 97,6 кв.м, однако имеющее на 22.07.2011 фактические технические характеристики, отраженные в техническом паспорте диспетчерской по состоянию на 05.02.2008, то есть общей площадью 283,9 кв.м, в том числе, имеющей помещения мансарды Лит. Б1 общей площадью 96,2 кв.м., и подвала Лит Б2 общей площадью 92,6 кв.м., по убеждению суда, был осведомлен о произошедшем изменении свойств предмета залога, однако залогодержателю о данном факте не сообщил.

Следовательно, основания для вывода о том, что спорные конструктивные элементы здания диспетчерской в виде мансарды Лит. Б1 общей площадью 96,2 кв.м., и подвала Лит Б2 общей площадью 92,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, не являлись предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2011, а потому принадлежат выделению в натуре из имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в данном здании, с передачей их в собственности истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной СТТП о возможности выделения в натуре в целях самостоятельной эксплуатации мансарды Лит. Б1 общей площадью 96,2 кв.м., и подвал Лит Б2 общей площадью 92,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, на вышеприведенные выводы суда на влияют.

Фактически, доводы настоящего иска направлены на оспаривание выводов, отраженных в решении Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Весна-5», ФИО3 о признании права собственности на часть реконструированных нежилых помещений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова