Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную страховую премию (плату за присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв») в размере 94 367 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 94 367 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2017 года заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор ..., на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 449 367 рублей, сроком на ... месяцев, под ... годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», плата за данную услугу составила 94 367 рублей. 09 октября 2017 года он обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 94 367 рублей, на что получил отказ. Считает, что услуга страхования была ему навязана банком, являясь условием предоставления кредита. Ссылаясь на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 67, 69).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать (л.д. 37-39, 68).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из материалов дела следует, что ... года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., на следующих условиях: сумма кредита 449 367 рублей, срок действия кредита ... месяцев, процентная ставка ... % годовых, размер аннуитетных платежей 11 167 рублей 93 копеек, размер последнего платежа 11 382 рублей 10 копеек, дата ежемесячного платежа 07 число каждого календарного месяца (л.д. 41-43).

Также, 07 октября 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (л.д. 15-16).

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Профи» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 94 367 рублей, которая состоит из вознаграждения банка 18 873 рубля 40 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 75 493 рубля 60 копеек. Срок страхования с 00 часов 00 минут 08 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 07 сентября 2022 года.

09 октября 2017 года (третий рабочий день с момента подписания заявления о включении в число участников коллективного страхования) ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате ему денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных по договору страхования гражданской ответственности, а также денежных средств в размере 94 367 рублей, уплаченных за подключение к программе (л.д. 17-18). В ответ на обращение ООО СК «ВТБ Страхование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной банком, поскольку страховая премия была уплачена банком (страхователем), возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, также и на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии (л.д. 19). От Банка ВТБ (ПАО) ответа не поступило.

В дальнейшем ФИО1 направил в ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования, вернуть денежные средства в размере 94 367 рублей на его счет, уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате страховой премии в размере 94 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между банком и страховой компанией, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (л.д. 48-57).

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

Учитывая, что ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования 09 октября 2017 года, то есть в установленный пятидневный срок, а страховая премия 94 367 рублей уплачена страховщику 07 октября 2017 года, что следует из выписки по лицевому счету от 07 октября 2017 года, открытому на имя ФИО1 (л.д. 14), то суд приходит к выводу, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об исключении его из числа участников программы страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя и влечет удовлетворение требования истца о взыскании уплаченной им страховой премии за счет банка. Доказательств иного ответчиками не представлено, судом не добыто.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1. Устава) (л.д. 59 оборот – 60).

Заявлением о включении в число участников Программы страхования срок страхования установлен с 08 октября 2017 года по 07 октября 2022 года, страховая премия составляет 75 493 рубля 60 копеек.

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит страховая премия в размере 75 410 рублей 91 копейка (75 493,60 - (75 493,60: 1826 x 2)), где 75 493 рубля 60 копеек - сумма страховой премии, 1826 - количество дней в периоде с 08 октября 2017 года по 07 октября 2022 года, 2 - срок действия договора страхования.

Кроме того, истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 873 рубля 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 09 октября 2017 года, адресованном ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 отказывался от услуги без конкретизации (л.д. 17-18). Принимая во внимание, что ФИО1 требовал вернуть сумму 94 367 рублей, в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 18 873 рубля 40 копеек, то судом расценивается такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства., на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств о размере и дате реальных расходах банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», (л.д. 142, 152), Банк ВТБ (ПАО) сообщил в своём отзыве на исковое заявление, что оказанная банком услуга по подключению ФИО1 к Программе страхования представляет собой самостоятельную услугу банка, следовательно, она отлична от услуг по страхованию и ее нельзя рассматривать, как услугу по страхованию, поскольку ни по своему правовому характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

Данная услуга банка является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время суд обращает внимание на то, что сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 09 октября 2017 года. Поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы в полном объеме, т.е. в размере 18 873 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Банка ВТБ (ПАО) суммы страховой премии 75 410 рублей 91 коп., комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 873 рубля 40 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыплату суммы страховой премии в размере 94 367 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен добровольным отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщика кредита, а не недостатком, как финансовой услуги, так и услуги по страхованию, тогда как истец ссылается на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение ответчиками требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

Вместе с тем, сам факт признания того, что права потребителя нарушены невыплатой суммы страховой премии в размере 94 284 рубля 31 копейки, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 47 642,16 руб. ((94 284,31 + 1 000) x 50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 руб. 53 коп. (4 038 рублей 53 копейки за требования имущественного характера (от суммы 141 926,47 руб.), 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, дата регистрации 17 октября 1990 года) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца г. ...) оплату страховой премии в размере 75 410 рублей 91 копейка, вознаграждение банку 18 873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47 642 рубля 16 копеек, а всего взыскать 142 926 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, дата регистрации 17 октября 1990 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Жилина