Апелляционное постановление № 22К-7016/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Клепилина Е.И. Дело № 22К-7016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении помощнике судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Соболевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в тайном хищении имущества Л.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2023 года Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

13 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А., действующий в интересах обвиняемого Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что его подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу не имеется. Указывает, что Н. в содеянном раскаялся, дет изобличающие себя показания, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, в случае избрания иной меры пресечения его работодатель ИП Б. предоставит ему работу и место проживания в вагончике на территории организации. Кроме того, не были проверены доводы его подзащитного о том, что ИП Б. гарантирует его трудоустройство. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности Н., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, длительное время не проживающего по месту регистрации, не трудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего, находящегося в оперативном розыске, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе указанные в жалобе.

Гарантии трудоустройства, как и возможность проживания в вагончике работодателя, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения по изложенным выше основаниям и не являются основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись