Апелляционное постановление № 22-1879/2017 22-9/2018 УК-22-9/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1879/2017

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 января 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреянова А.В., представившего удостоверение № 483 и ордер № 005839 от 10.01.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шуралевой Т.Р. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 июля 2013 года, конец срока – 17 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шуралева Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно, в период отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил несколько профессий, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до осуждения проживал в семье и там же намерен проживать после освобождения, а также не учел состояние здоровья его матери, наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства осужденного и, помимо этого, незаконно сослался на наличие у осужденного шести взысканий, наложенных в период содержания под стражей в следственном изоляторе, которые в настоящее время погашены. Кроме того, защитник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил лишь одно незначительное нарушение режима содержания, имеет поощрения, которые стабильно получал непосредственно после прибытия в исправительное учреждение и в дальнейшем на протяжении всего периода отбывания наказания. По мнению апеллянта, в нарушение требований закона суд не привел мотивов принятого решения и не высказал каких-либо суждений относительно характеризующих ФИО1 сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, его отрицательную характеристику и отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были наложены в период содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе и были погашены на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе защитника и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. Данных о наличии тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: