Решение № 12-52/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Уз.ССР, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение. ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер <***> в <адрес>, где был остановлен ИДПС ФИО2, при этом причины остановки названы не были. После того, как ФИО1 передал инспектору необходимые документы, последнему показалось, что кожные покровы лица ФИО1 изменились, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 находился в своем автомобиле и ждал, пока ФИО2 принесет ему алкотестер, однако инспектор отказывался нести его и принуждал идти в служебный автомобиль ДПС, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался ввиду того, что по личным причинам у него не было на это времени. ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что инспектор не хотел вписывать в протокол двух понятых, ссылаясь на то, что в его машине производится видеосъемка, и этого достаточно для составления протокола. При этом ФИО1 указывает на то, что в описательной части постановления мировой судья написал о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 он оценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности, принимая во внимание соседские отношения, однако ФИО1 акцентирует внимание на то, что законом не запрещено давать показания в суде касательно своих соседей, свидетели были предупреждены в суде об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако при принятии решения суд их не учел. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 считает, что вынесенное постановление необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств и принятия объективного решения по делу.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило то, что у него были обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования подтверждается материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции и которым он дал правильную оценку.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Мировой судья обосновано признал указанный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол от ФИО1 в момент его составления не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД допустил нарушение, так как не обеспечил ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения в его же собственном автомобиле нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями пунктов 93.1 и 93.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Кроме того, соблюдение процессуальных требований при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование уже было предметом проверки судьей первой инстанции, доводы о нарушении данной процедуры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все процессуальные действия совершены в отсутствии понятых, не влекут незаконность данных процессуальных действий, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись содержит данные о всех юридически значимых обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о законности применяемых мер обеспечения, а также о создании ФИО1 необходимых процессуальных условий по защите в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.В.Шевченко