Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017 «25» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. в размере 764914,65 руб., из которых 701562,37 руб. – кредит, 63352,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11699,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в уточненном иске требовании я поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, пояснив, что 24.05.2017 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесен платеж на сумму 20000 руб., который не был учтен истцом при подаче уточненного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 2000 000 рублей на срок по 31.08.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 25,8 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 60144,90 руб., платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 17.11.2016 г. Требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Пунктом 4.2.3 договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Согласно представленного истцом при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. составляет 764914,65 руб. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Между тем, в названном расчете не учтен поступивший от ответчика платеж на сумму 20000 руб., осуществленный 24.05.2017 г., из справки о размере задолженности по состоянию на 25.05.2017 г., выданной заемщику кредитором следует, что общая сумма задолженности составила 744914,65 руб., из которых текущие не оплаченные проценты 63352,28 руб., просроченная задолженность 681562,37 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. в размере 764914,65 руб. – 20000 руб. = 744914,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для пропорционального распределения названных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 849914,65 руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была частично погашена задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 758 от 02.052.2017 г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. в размере 744914 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11699 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: