Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4678/2018;)~М-1527/2018 2-4678/2018 М-1527/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Гражданское дело №2-160/2019

24RS0056-01-2018-002441-07

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивировав требования тем, что 19.05.2011 между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа денежных средств в размере 4 040 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2011. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога квартиры по адресу <адрес> приобретенной ФИО5 на полученные по договору займа денежные средства.

15.07.2011 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа по сроку возврата суммы займа до 19.08.2011.

19.08.2011 стороны вновь заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок возврата денежных средств был изменен до 19.09.2011.

В установленный срок ФИО5 не выплатила сумму займа и процентов, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 с ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 6 039 800 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2013 договор залога признан недействительным, решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру отменено.

14.03.2014 Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение по иску ФИО1 и ФИО7 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом. Суд произвел раздел общего имущества супругов С-ных, прекратил право собственности ФИО5 на <адрес>, выделив ее в собственность ФИО5, ФИО8 по ? доле каждому. С ФИО5 в пользу истцов взыскана сумма процентов по договору займа в размере 4 040 000 руб.

Указанным решением постановлено обратить взыскание на ? долю квартиры по <адрес>, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 6 000 000 руб.

В связи с тем, что ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом, и судом данное заявление было удовлетворено, возбужденное исполнительное производство в отношении обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО5, было прекращено.

После прекращения исполнительного производства ФИО4 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу <адрес> Решением суда от 30.10.2017 их исковые требования удовлетворены. Основанием заявленных требований послужило наличие договора купли- продажи между ФИО5 как продавцом, и ФИО4, ФИО6

Между тем, договор купли- продажи ? доли квартиры ФИО6 истец считает недействительным, поскольку ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г Красноярска от 14.03.2014 не обладает правом собственности на всю квартиру, ей принадлежит ? доля квартиры, которую она и могла реализовать. Поэтому продажу ? доли квартиры ФИО4 истец не оспаривает, и полагает, что к ФИО4 в порядке правопреемства переходят все обременения и ограничения, наложенные на 1/2 долю квартиры, а так же запреты и аресты.

Что касается продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО6, данная сделка противоречит законодательству, так как, не являясь собственником, ФИО5 не могла ею распорядиться.

Просила обратить взыскание на ? долю в квартире по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; признать недействительным договор купли продажи ? доли указанной квартиры, заключенный 20.07.2013 между ФИО5 и ФИО6

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена в размере 6 000 000 руб.

Продажа ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8, нарушает права супругов Ч-ных, так как ФИО8 имеет задолженность перед ФИО7 и ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 в сумме 5 528 340 руб. на каждого и 909 000 руб. в совместную собственность.

Просит обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.; признать недействительным договор купли продажи ? доли указанной квартиры, заключенный 20.07.2013 между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю указанной квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение, внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на ФИО8

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности возражает, считает срок не попущенным, так как о нарушении своего права узнала после регистрации права собственности ответчиков на доли в квартире-20.03.2018.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО2, действующая по доверенности от 25.02.2016, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ответчик указала, что договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО6, ФИО4 был заключен 20.07.2013 и исполнен в день заключения договора. Фактически доводы истицы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, решением Центрального районного суда г. Красноярка от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО5, о признании права собственности на спорную квартиру на основании договора купили- продажи от 20.07.2013. ФИО1, не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, однако в дальнейшем от нее отказалась.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 22.03.2018 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ФИО5 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру у суда не имеется, так как ранее истица обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Красноярска и в иске ей было отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8 и он освобожден от всех обязательств, в том числе перед ФИО1 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> не реализована в рамках процедуры банкротства, так как является единственным жильем должника.

Так же заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку сделка купли- продажи квартиры была исполнена 20.07.2013, при этом с исковыми требованиями истец обратилась в 2018 году.

Доводы истца о том, что ФИО4 является правопреемником в спорном правоотношении, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчиков ФИО4. ФИО6- ФИО9, действующий на основании доверенностей от 19.06.2016, от 18.06.2016, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела. Суть возражений сводятся к тому, что спорная квартира изначально принадлежала ФИО6, он должен был приобрести квартиру ФИО4 Сделки с квартирой и договоры займа были совершены под влиянием обмана С-ных, все решения надо отменить. ФИО4 отношения к этим сделкам не имеет, ей доля в квартире передана по договору купли- продажи, Ч-ны этот договор не оспорили.

Третье лицо ФИО8 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки квартиры, встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании сделки кабальной (дело №2-407/2013),

19.05.2011 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 040 000 руб., на срок до 19.07.2011 с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа предоставлялась с целью приобретения квартиры, расположенной пол <адрес>, общей площадью 155 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по договору 19.05.2011

между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор ипотеки квартиры по адресу <адрес> Предмет залога оценивается сторонами в 9 000 000 руб. Ввиду неисполнения ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, истцы обратились в суд с иском.

Указанным решением с ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7, ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа денежных средств в размере 6 039 800 руб. (в том числе основной долг- 4 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2011 по 16.04.2012- 1 999 800 руб.), расходы по уплате госпошлины 46 550 руб.

Так же суд принял решение обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 9 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО5 о признании договора ипотеки недействительным; а так же требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании договора целевого займа и договора ипотеки кабальной сделкой судом отказано.(т.1л.д.107-110).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора ипотеки от 19.05.2011 и обращения взыскания на данную квартиру путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.1л.д.111-113).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании суммы, обращении взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов, с учетом определения об устранении описки от 23.05.2014 (дело №2-191/2014) произведен раздел имущества супругов ФИО5, ФИО8, <адрес>, общей площадью 155,5 кв.м. стоимостью 12 000 000 руб., в собственность каждого из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Так же суд взыскал в пользу ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке с ФИО5 проценты по договору целевого займа от 19.05.2011 за период с 17.04.2012 по 17.12.2013 в сумме 4 040 000 руб. и обратил взыскание на 1/2 долю <адрес> выделенную ФИО5, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о разделе совместного долга супругов, взыскании суммы и об обращении взыскания на долю в квартире (дело №2-110/2016), признан долг, образовавшийся по договору займа от 19.05.2011 по решению суда от 21.02.2013 в сумме 6 039 800 руб., проценты в размере 4 040 000 руб. по решению суда от 14.03.2014, а также судебные расходы в размере 67 880 руб., всего 10 147 680 руб., а также проценты за период с 18.12.2013 по 03.05.2014 в сумме 909 000 руб., всего 11 056 680 руб.

Указанный совместный долг супругов ФИО5 и ФИО8 по договору займа, заключенному 19.05.2011 в размере 11 056 680 руб., разделен между супругами по ? доли в размере 5 528 340 руб. на каждого.

С ФИО8 в пользу ФИО7 и ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 909 000 руб., государственная пошлина в размере 23 780 руб., всего 932 780 руб.

Требования истцов об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире по ул. <адрес>, принадлежащую ФИО8, оставлены без удовлетворения.(т.1л.д. 114-117).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016 первый абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на признание долга по договору займа от 19.05.2011 в общем размере 11 056 680 руб. общим долгом супругов ФИО5 и ФИО8, а так же изменен размер взысканных с ФИО8 в пользу истцов процентов по договору займа в размере 454 500 руб. и государственной пошлины- 8 345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8- без удовлетворения. (т.1 л.д. 118-120.

В период рассмотрения данного спора ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, 02.08.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 завершена реализация имущества ФИО5, судом постановлено не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из указанного определения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены, в том числе, требования ФИО1, ФИО7 к ФИО5 в размере 5 528 340 руб. основного долга.

В рамках процедуры банкротства какие- либо денежные средства на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, не направлены. Отказ в применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд мотивировал незаконными и недобросовестными действиями ФИО5, выразившимися в уклонении от погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО7, регистрации перехода права собственности на долю в квартире на ФИО4 и ФИО6 с целью недопущения обращения взыскания не единственное ликвидное имущество, а так же сокрытие от финансового управляющего источника дохода.(т.1л.д. 40-46).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения. (т.1 л.д. 47-52).

Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.10.2018 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5- без удовлетворения (т.2 л.д. 32-35).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 по гражданскому дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности; по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о регистрации перехода права собственности (дело №2-8106/2017), установлено, что 20.07.2013 ФИО5 продала, а ФИО6 и ФИО4 купили по 1/2 доле каждый на квартиру по адресу <адрес>. Однако в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности отказано, поскольку на государственную регистрацию не представлен документ о снятии запрета Управлению Росреестра по КК совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащее ФИО5, ФИО8 имущество- вышеуказанную квартиру, наложенного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, а именно на ? долю в <адрес><адрес>.

Указанным решением суда от 30.10.2017 постановлено: признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на ФИО6 и ФИО4 на основании договора купли- продажи от 20.07.2013, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 и ФИО6 (покупатели), по 1/2 доли за каждым (т.1л.д.5-7).

На основании указанного решения суда, в Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2018 внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру ФИО4, ФИО6 по ? доли в праве собственности за каждым (т.1л.д. 28-29).

В связи с заключением брака 26.07.2018 ФИО4 изменила фамилию на ФИО10 (т.1л.д. 121).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО11, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.(пункт 2).

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 приведенного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По делу видно, что 24.06.2013 Центральным районным судом было вынесено определение о наложении запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащую ФИО5 ФИО8 квартиру по адресу <адрес>. Соответствующее уведомление было направлено регистрирующим органом ФИО5 28.06.2013. (т.1 л.д.174-176).

15.07.2013 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 был представлен на регистрацию договор купли- продажи, заключенный 13.07.2013 в отношении спорного объекта, (т.1л.д. 179-183), а 20.07.2013 был представлен на регистрацию договор в отношении этого же объекта от 20.07.2013, с иными условиями расчета сторон за продаваемый объект (т.1л.д. 194-198).

25.07.2013 сторонам договора было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 05.12.2013 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (т.1л.д.200-201, 212-214).

Как указано выше, решением суда по делу №2-191/2014, в рамках которого в обеспечение исковых требований судом был наложен заперт на распоряжение имуществом должника ФИО5, было обращено взыскание на принадлежащую ей ? долю в спорной квартире.

Из совокупности приведенных норм и их правоприменительного толкования следует, что несмотря на то, что договор купли- продажи между ФИО5 и ФИО4, ФИО6 был совершен 20.07.2013, до регистрации перехода права собственности ФИО5 являлась собственником спорной квартиры, и правоотношения между ФИО1 и ФИО4 как приобретателем имущества, обремененного запретом на его распоряжение, возникли с момента регистрации права собственности последней на спорный объект, а, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст.174.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. (пункт 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). (пункт 95).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа, заключенного с Ч-ными, ФИО5 не погашена, по результатам процедуры банкротства ФИО5 не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, вступившим в законную силу решением суда на принадлежащую ей ? долю в квартире обращено взыскание. При этом нет оснований полагать о неосведомленности приобретателя о наложенном запрете на распоряжение имуществом, поскольку именно на это обстоятельство ФИО4 ссылалась как на основание своих требований о признании права собственности на долю в квартире.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО11 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку стоимость указанной доли установлена вступившим в законную силу решением суда и сторонами в ходе рассмотрения дела не была оспорена, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО11 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в целях исполнения обязательств ФИО5 перед Ч-ными, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. Так, в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела №2-191/2014 ФИО5 действительно представлялся договор купли- продажи, заключенный 20.07.2013 между нею и ФИО6, ФИО4

Вместе с тем, из совокупного толкования пункта 3 ст.433, пункта 2 ст.551 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, и до даты регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (22.03.2018), у истца отсутствовали основания считать свои права нарушенными, как и отсутствовали основания для обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО4, ввиду отсутствия у последней права на долю в квартире.

Ссылки представителя ответчика ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017, которым признано право собственности ФИО4 на спорный объект, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, которым из конкурсной массы ФИО5 указанная доля в квартире исключена, суд не может принять во внимание, так как в рамках настоящего дела право собственности ФИО4 не оспаривается. В то же время, в силу приведенных выше норм это обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорное имущество и после перехода на него права собственности от должника к приобретателю. В рамках дела о банкротстве такие требования не заявлялись и не рассматривались.

Наличие вступившего в законную силу решения о признании права собственности ФИО6 и ФИО4 на спорную квартиру не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на долю, принадлежавшую ранее кредитору (ФИО5), в отношении которой был наложен запрет на распоряжение и обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи от 20.07.2013 в части отчуждения ФИО5 ФИО6 1/2 доли в квартире, фактически принадлежащей ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.166 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной должно являться нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Истец свои требования обосновывает тем, что ФИО8 так же имеет задолженность перед супругами Ч-ными и на принадлежавшую ему долю в квартире могло быть обращено взыскание. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 отказано в удовлетворении требований Ч-ных к ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина- ФИО8 Как следует из указанного определения, в ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено имущество -1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. 36А-15. Реализация недвижимого имущества не производилась, поскольку указанная доля в квартире является единственным имуществом должника. В силу пункта 3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные в рамках процедуры банкротства, считаются погашенными.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО8, заключенная между ФИО5 и ФИО6, не нарушает прав истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская