Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-1323/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000673-81

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; Great Wall Hover, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №

Заявление о страховом случае было подано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления № по делу об административном правонарушении виновным в причинении вреда признан ФИО2

Однако ни направления на СТОА, ни выплаты страхового возмещения от Страховщика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выдаче Актов осмотра и калькуляции, если таковая проводилась.

В соответствии с ФЗ № 123 от 27 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Истца на сумму 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Страховщиком на расчетный счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил требование о перечислении неустойки в размере 186372 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для перечисления неустойки.

Истец не согласился с данным отказом и обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потерпевшего о выплате неустойки.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку Страховщик исполнил его решение в установленные законом сроки, то просрочки нет и неустойка не подлежит взысканию.

Истец полагает, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в сумме 55800 рублей в установленные сроки, то обязано произвести выплату неустойки в размере 186372 рублей (с учетом праздничных нерабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ), дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) - 334 дня (55800 рублей * 1% * 334 =186372 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 186372 рубля, почтовые расходы в размере 189 рублей за отправку претензии и за отправку искового заявления в размере 454 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена неустойка в размере 84 258 рублей, представитель истца, поддержала требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 114 рублей, судебные расходы 35 643 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в силу объявленного моратория неустойка не может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения возникли до введения моратория. Полагала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доплачена неустойка в размере 84 258 рублей за вычетом подоходного налога, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований, просила применить положения 333 ГК Российской Федерации, 100 ГПК Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1; и Great Wall Hover, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль осмотрен <данные изъяты>», составлен акт осмотра №.

<данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа составляет 68100 рублей, с учетом износа – 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от истца с требованием произвести осмотр ТС по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила жалоба (заявление) от истца с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований указано, что СТОА не приняла транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 71000 рублей, с учетом износа 51600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о согласовании со СТОА полной стоимости ремонта по результатам дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию представителя истца с требованием о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в требованиях, истец повторно уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступила претензия о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186372 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный также в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в суд.

После подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 73304 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами, а также осуществила перечисление налога в размере 10954 рубля, то осуществила выплату в сумме 84258 рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, либо исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03 апреля 2020 года, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия Постановления с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Ответчиком суду представлен альтернативный расчет неустойки. Данный расчет принимается судом в качестве верного, поскольку произведен с учетом положений моратория. С учетом расчета в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84258 рублей.

С учетом выплаты указанной суммы в ходе рассмотрения дела, оснований для довзыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку выплата неустойки произведена после подачи иска в суд, неустойка в заявленном размере не взыскана ввиду действий моратория, оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 643 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о завышенном размере требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

С учетом удовлетворения требований только в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы 35 643 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2727 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина