Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-012905-11

Дело № 14262/2024

№ 33-2244/2026

учет № 192г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингазовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Пашкова М.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... площадью 24,1 кв. м. Право собственности за истцом на гараж зарегистрировано 11 июля 2009 года за № ..... Также истцу принадлежало право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... под гаражом (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано 20 ноября 2009 года за ..... В начале октября 2024 года истцу стало известно о том, что указанный гараж и земельный участок выбыли из её собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения .... от 20 сентября 2024 года, в соответствии с которым представитель истца ФИО5, действуя на основании выданной истцом ранее генеральной доверенности от 10 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, номер в реестре ...., заключил договор купли-продажи помещения с ФИО2 Никаких поручений либо указаний своему представителю ФИО5 на продажу гаража истец не давала, впоследствии спорную сделку не одобряла, в совершении сделки не участвовала, документы, относящиеся к указанной сделке, не подписывала. О совершении спорной сделки истца не уведомляли ни до её совершения, ни после совершения сделки. Денежные средства по сделке истец не получала. Расчёт по оспариваемому договору, как следует из его текста, произведён в наличной форме, о чём была составлена расписка. Ответчик ФИО2 истцу не знаком, переговоры по продаже гаража истец с ним не вела. Генеральная доверенность, на основании которой совершена сделка, выдана истцом отцу ФИО5 для оказания ей помощи, текст доверенности и содержащиеся в ней полномочия были предложены её отцом, которому она доверяла. Впоследствии, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, доверенность была отозвана. Прямого указания на право продажи именно спорного гаража, текст доверенности не содержит. В середине 2024 года между истцом и ФИО5 произошёл конфликт на личной почве, связанный с расторжением брака родителей. Истец считает, что сделка является недействительной, так как совершена в результате злоупотребления поверенным правом, совершена вопреки интересам представляемого и причинила явный ущерб. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 должен был знать, что сделка совершается с нарушением закона, не проявил разумной осмотрительности при её совершении, иначе ему было бы известно, что никаких указаний на совершение сделки истец не давала. Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, гараж и земельный участок подлежит возврату истцу. Истец от сделки ничего не получил, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвращать что-либо ФИО2 На основании изложенного просит признать договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20 сентября 2024 года, заключенный между истцом в лице её представителя ФИО5 и ФИО2, недействительным, как противоречащим закону и совершённым в ущерб интересам представляемого и применить последствия недействительности сделки в части возврата гаража и земельного участка в собственность истца.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи недействительным как мнимую сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо оснований, указанных в исковом заявлении оспариваемая сделка является ещё и мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с пунктом 2 акта приёма-передачи гаража ответчику ФИО2 якобы переданы ключи и документация на указанный гараж. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Оригиналы документов на гараж и ключи в единственном экземпляре хранятся у истца. Ответчик ФИО2 утверждает, что он поменял в гараже замки и пользуется им по назначению, вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку ключи от гаража находятся у истца и 11 декабря 2024 года истец обратилась к нотариусу ФИО4 для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, а именно: установления факта открытия гаража ключами, находящимися у истца, данный факт зафиксирован нотариусом и выдана соответствующая справка. Более того, гараж имеет дверь на электроприводе, которая открывается с электронного пульта управления, который имеется только у истца, то есть замков гараж не имеет. И вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 в спорном гараже никогда не был и не принимал его по акту приёма-передачи, который содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и составлен для придания вида законности сделки. До настоящего времени в гараже находятся вещи истца, что свидетельствует о том, что ответчиком гараж не используется, оплата за обслуживание гараж и электроэнергию им не производится. Кроме того, сделка не могла быть оплачена ответчиком ФИО2, доходы которого за 2023 год составляют 3 648 884 рубля 28 копеек, и 24 сентября 2024 года, кроме гаража, им приобретено транспортное средство стоимостью 3 500 000 рублей. Более того, как следует из представленной справки, данные доходы получены от ценных бумаг, находящихся на брокерском счёте, и не представлено доказательств, что данные денежные средства были обналичены. Составление расписки не может достоверно свидетельствовать о состоявшемся расчёте. Считают, что реальное исполнение указанной сделки не произошло, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Пашков М.Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что отказывая в иске суд установил то, что ФИО2 представил суду доказательства своей финансовой состоятельности, в том числе, наличия денежных средств на счетах. При этом, выписки по счетам ФИО2, открытые им в банковских учреждениях в судебном заседании, не исследованы и в материалы дела не представлены, а представленные ФИО2 справки о его доходах за 2022 и 2023 годы сами по себе не подтверждают наличие у него денежных средств в необходимом объеме на момент совершения сделки. Кроме того, в представленных справках о доходах указаны не только доходы ФИО2, полученные им от операции с ценными бумагами на организованном рынке, но и понесенные им расходы. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались истинные намерения и действительная воля сторон. Доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о мнимости сделки, правовой оценки в решении суда не получили. Ответчик заявляет, что после приобретения им гаража он поменял в нем замки и хранит там автозапчасти, однако в судебное заседание была представлена справка о проведенном нотариальном действии с приложенными к ней фотоматериалами, из которых следует, что 11 декабря 2024 года истец ФИО1 в присутствии нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 открыла дверь спорного гаража имеющимися у неё ключами. Более того, как усматривается из содержания фотоматериалов, приложенных к справке нотариуса, гараж имеет дверь на электроприводе, открывается с электронного пульта управления, то есть, замков, подлежащих замене, гараж не имеет. ФИО2 утверждает, что принял гараж по акту приема-передачи, в том числе ему были переданы документы и ключи от гаража, однако ФИО1 представила суду полный комплект документов на гараж, начиная с момента его строительства, которые по пояснениям ФИО1 хранились у нее с момента постройки гаража и никому, в том числе ФИО15, не передавались. ФИО2 утверждает, что в гараже хранятся автозапчасти, однако пояснения ФИО15 о том, что он использует гараж по назначению и в нем хранятся автозапчасти, опровергаются показаниями свидетеля, объяснениями истца и фотоматериалами, изготовленными нотариусом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2026 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката Пашкова М.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Пашков М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, поэтому учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения (гаража) .... от 20 сентября 2024 года истец в лице ФИО5, (продавец) с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, истец продал ответчику ФИО2 помещение (гараж) с кадастровым номером .... площадью 24,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передаёт покупателю долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>) на земельный участок под ним (пункт 1.5).

Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка всего 1 300 000 рублей, при этом цена объекта составляет 1 100 000 рублей, земельного участка 200 000 рублей (пункт 2.1).

Сумма договора вносится единовременно в момент подписания сторонами договора (пункт 2.2).

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент передачи наличных денежных средств и составления сторонами расписки (пункт 2.3).

Согласно акту приёма-передачи от 20 сентября 2024 года, истец в лице ФИО5 вышеуказанный гараж с ключами и документацией передал покупателю в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и с возможностью его использования в соответствии с назначением (пункт 1).

Согласно расписке от 20 сентября 2024 года ФИО5 получил от ФИО2 1 300 000 рублей в счёт уплаты по договору купли-продажи нежилого помещения (гаража) .... от 20 сентября 2024 года.

Согласно представленной в материалы доверенности 16АА 6318138 от 10 августа 2021 года истец уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности, продавать, приобретать в любой форме, в том числе по договору купли-продажи…, заключать и подписывать договоры и соглашения в долях и на условиях по своему усмотрению…, подписывать акты о передаче и другие необходимые документы…, производить расчёты по заключенным сделкам…, регистрировать в органах регистрации прав договоры…, переход права собственности, прекращение права собственности…, получать в органах регистрации прав зарегистрированные экземпляры договоров, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, … подавать все необходимые заявления, в том числе и прекращении государственной регистрации.

Доверенность удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 10 августа 2021 года, зарегистрировано в реестре № ....

В день заключения оспариваемого договора купли-продажи данная доверенность была действующей, истцом не отменена.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который показал, что ему знакомы и истец, и ответчик ФИО5, он является супругом сестры истца, вёл строительство и оформление гаражей, в том числе спорного гаража, является старшим по гаражам. Истцу принадлежит четвёртый гараж, там хранятся принадлежащие ей вещи, у всех гаражей рулонные ворота на электрическом управлении, он всем собственникам передал по одному пульту от гаража, за дубликатом никто не обращался. У него также в собственности один из гаражей, и в нём общий электрический счётчик. ФИО7 к нему не обращался с просьбой открыть гараж и за счётом на оплату по электроэнергии.

Разрешая спор суд исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи гаража, поскольку правовые последствия указанной сделки наступили, согласно акта приёма-передачи гараж передан покупателю, согласно расписке покупателем продавцу переданы денежные средства в полном объёме. Оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик ФИО2 гаражом не пользуется и по акту приёма-передачи не принимал, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи, подписанным сторонами с соответствующими полномочиями ФИО5, к которому также приложены ключи и документация, при этом в акте приёма-передачи не указаны конкретно какие именно документы переданы.

Оснований не доверять расписке о передаче денежных средств, составленной между ФИО5 и ФИО2, суд оснований не нашел, поскольку она является надлежащим доказательством передачи денежных средств, подписана сторонами договора, при этом ФИО5 действовал в пределах своих полномочий на основании нотариальной доверенности, не установив оснований считать ее безденежной.

Судом учтено, что в подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела предоставил доказательства своей финансовой состоятельности, наличие денежных средств на счету.

Не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО7 после приобретения не пользуется гаражом по назначению, поскольку приобретение недвижимого имущества не обязывает покупателя использовать помещение после его приобретения.

Судебная коллегия с выводами судебного решения соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Исходя из действующих положений и разъяснений по их применению следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае истец, оспаривающий сделку, является ее стороной. При этом истец о направленности своей воли на совершение мнимой сделки купли-продажи не заявляет, соответствующих доказательств не предъявляет. Фактически истец оспаривает действия своего доверенного лица - ответчика ФИО5 при совершении сделки, заявляя, что его воля, как и воля покупателя, не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи.

Таким образом, в данном споре порочность воли каждой из сторон сделки не доказана и не установлена, в силу чего оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны истца о том, что истец не давала поручений поверенному на совершение спорной сделки, о совершенной сделке она не была уведомлена ни до ни после ее совершения, являются несостоятельными, так как на момент совершения сделки действовала нотариально удостоверенная доверенность, выданная 10 августа 2021 года истцом ФИО5 на право распоряжения, в том числе продажи, принадлежащего ей имущества.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы истца и ее представителя о том, что действия поверенного в данной сделке не были направлены в пользу доверителя и совершены вопреки воле истца со ссылкой на положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена представителем в ущерб интересам истца и другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение доводов о злоупотреблении ФИО5 правом при совершении сделки, что по мнению истца является основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено, в связи с чем по этим основаниям оспариваемая сделка также не подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались выписки по счетам ФИО2, открытым в банковских учреждениях, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сделка была совершена путем оплаты наличными денежными средствами, в связи с чем у суда не было необходимости исследовать движение денег по счетам ответчика ФИО2

При этом наличие у ФИО2 денежных средств для совершения оспариваемой сделки в момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не опровергается, и напротив, представленными в суд апелляционной инстанции из налогового органа сведениями о доходах ФИО2 за 2023-2024 годы подтверждается финансовая возможность ФИО2 в приобретении спорного имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Пашкова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Митрофанова Л.Ф.

Миннегалиева Р.М.