Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-138/2020

дело №2-138/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000234-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 705 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 9,30% годовых, график возврата кредита определен в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Целевое использование кредита приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 705 000 рублей. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств несвоевременно вносил платежи, имеется просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Исполнение обязательств ответчика обеспечено предоставлением истцу залога недвижимого имущества (ипотека в силу закона), принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Задолженность по кредитному договору составляет 728 599,83 руб., из которых основной долг 674 026,88 руб., проценты за пользование кредитом 44 015,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 8974,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1582,83 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 728 599,83 руб., обратить взыскание на квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии от истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 673 213 рублей 83 копейки, из которых основной долг 618 640,88 руб., проценты за пользование кредитом 44 015,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 8974,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1582,83 руб.. Обратить взыскание на квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Ф по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 705000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,30% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 830000 рублей.

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и не оспаривалось в судебном заседании.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком квартиру были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя суммы начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочки в уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности и не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны определили размер и порядок начисления неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, перед истцом образовалась задолженность, которая исходя из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 673213,83 руб., из которых основной долг 618640,88 руб., проценты за пользование кредитом 44015,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 8974,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1582,83 руб..

Размер задолженности, механизм ее расчета ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

В судебном заседании факт неисполнения надлежащим образом ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом с достаточностью установлен.

На основании п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, которая допускала систематическую просрочку исполнения принятых на себя обязательств, подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: основной долг 618640,88 руб., проценты за пользование кредитом 44015,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга 8974,26 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 1582,83 руб..

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 3 000 рублей, по процентам за пользование кредитом до 1 200 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определенных в ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта ООО «***» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 574 000 рублей.

Начальная продажная цена имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 459 200 рублей (574 000*80%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16486 руб..

Истцом уменьшен размер исковых требований до 673 213,83 руб..

Согласно ст.333.20 ч. 1 п.10 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При цене иска 673 213,83 руб. государственная пошлина составляет 9932,14 руб..

Применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в меньшем размере.

Истцом при рассмотрении дела оплачена экспертиза в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 15932,14 руб. (9932,14+6000), расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 618640 рублей 88 копеек основной долг, 44015 рублей 86 копеек проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1 200 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего взыскать 666856 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 459 200 рублей.

В остальной части иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 20932,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева