Апелляционное постановление № 22-2218/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-407/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. № 22-2218/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года в отношении Довганя <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ определенно конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, определено сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» в состоянии опьянения 25.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором в части решения вопроса об аресте на автомобиль, принадлежащий Довганю, не оспаривая при этом решения о его конфискации и обращении в доход государства, полагает, что суд необоснованно отменил арест на автомобиль после вступления приговора в законную силу, во исполнение требований ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения сохранности транспортного средства суду надлежало сохранить арест на автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Довганем инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах в ОНД и ОКПБ, работающего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности.Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения или назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного разрешения вопроса об аресте, наложенном на принадлежащий Довганю автомобиль.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Volkswagen Touareg», принадлежащий Довганю, был верно конфискован и обращен в собственность государства.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом может быть принято решение о наложении ареста на имущество.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что решение суда первой инстанции о сохранении ареста на автомобиль Довганя до вступления приговора в законную силу противоречит требованиям вышеуказанной статьи, поскольку необходимость ареста на автомобиль будет сохраняться до исполнения приговора в части конфискации имущества, то есть до момента конфискации автомобиля, принадлежащего Довганю (обращения взыскания и реализации). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль «Volkswagen Touareg», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются существенными и не влияют на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года в отношении Довганя <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № <...> наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина