Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Дело №

16 RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

18 марта 2021 года - вынесена резолютивная часть

23 марта 2021 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, возвращаясь со своей супругой Г. из <адрес> и приближаясь к селу <адрес> РТ, он увидел, что на принадлежащем ему поле, засеянном многолетней травой–люцерной, бесхозно пасутся коровы ответчика, при этом несколько тюков сена и соломы были раскиданы, поле протравлено, в связи с чем он стал звонить ответчику ФИО2, однако последний не ответил на его телефонный звонок. После этого они с супругой выгнали коров из их поля. В этот же день вечером примерно в 19 часов к нему домой подъехали сотрудники полиции и стали осматривать его автомашину марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> рус, после чего изъяли атвомобиль и увезли в отдел полиции в <адрес> в качестве вещественного доказательства. На его вопрос по данному обстоятельству ему было сообщено, что на него поступило заявление ответчика об умышленном уничтожении принадлежащей ему коровы. Далее его неоднократно вызывали в отделение МВД России по <адрес> для дачи объяснений, он вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, понес расходы в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг, обращался в орган прокуратуры с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции. Автомобиль ему возвратили лишь через неделю, в результате чего у него был простой, он не имел возможности нормально осуществлять хозяйственную деятельность, так как обычно он возил на указанном автомобиле продукцию со своего личного подсобного хозяйства для реализации на рынке. В устной форме ему дознавателем было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению ответчика приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступное деяние. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он пережил огромный психологический стресс, ему был причинен моральный вред, что выразилось в душевных и физических страданиях, вызванных болевым ощущениями и последующим ухудшением здоровья. В настоящее время он чувствует постоянные головные боли, плохо спит, страдает бессонницей, стал раздражительным. Им понесены убытки в размере 15000 рублей, в связи с оплатой услуг адвоката. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей. Ответчик не принес ему извинений.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив в дополнение, что коровы ответчика уже не в первый раз заходят в его поле и поедают сено. По его обращению создавалась комиссия во главе с Главой ИК Азеевского сельского поселения ФИО3, составлялись акты, которые рассматривались в ИК Азеевского сельского поселения и ФИО2 назначали административный штраф по данному поводу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него в хозяйстве имеются коровы, которые он летом пас с помощью электропастуха, а затем осенью он нанял пастуха С., который в течение трех месяцев проживал у него и помогал ему пасти коров. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ вечером С. пригнал скот, одна корова была раненая, со слов С. ему стало известно, что в какой-то момент коровы зашли в поле ФИО1, сам он не смог их догнать, так как у него болела нога. Когда он пошел за коровами, услышал голос ФИО1, который выгонял коров с поля, а также он видел, что ФИО1 сел в автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета и уехал. Корова пришла домой и упала, у неё сбоку вывалились кишки, после чего корову пришлось пустить на убой. Его вызывали в комиссию, дали штраф в размере 7000 рублей за бродячий скот. Он звонил ФИО1, извинялся перед ним. Полагает, что именно действиями истца ФИО1 ему причинен материальный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, истребованного судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на земельном участке в окрестностях <адрес> РТ, действуя умышленно, нанес удар в область правого бока коровы режущим предметом, вследствие чего корову пришлось зарезать, чем ему причинен материальный ущерб.

Постановлением и.о. ст. дознавателя НД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на земельном участке на окраине <адрес> РТ, действуя умышленно, нанесло в область правой боковой части коровы режущим предметом рану, впоследствии чего корову пришлось зарезать, тем самым своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, постановил о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По материалам данного дела ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ он с утра выгнал табун, принадлежащий ФИО2, в количестве 12 коров и стал пасти их на пастбище на расстоянии примерно 2 км от села Азеево. Примерно в 15 часов он сел покушать, табун от него был примерно на расстоянии 500 м. На какое-то время он потерял табун из виду. Пойдя за табуном, увидел, что коровы бегут со стороны поля ФИО1, а также он слышал чей-то голос, который гнал коров, пугал их, но чей это именно был голос и кто выгонял коров, он не узнал, так как у него плохое зрение. Далее указанный человек сел в автомашину Лада Ларгус светлого цвета и уехал. Тут у одной из коров он увидел порез на боковой части живота, у коровы в этой части кишки торчали наружу, о чем он в дальнейшем сообщил ФИО2

Постановлением и.о. ст. дознавателя НД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не разыскано.

Постановлением прокурора Новошешминского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> по факту не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием оснований, поскольку ФИО1 в рамках уголовного дела № подозреваемым или обвиняемым не являлся, соответственно органом дознания какие-либо процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не выносилось.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность обращения ответчика в орган предварительного расследования с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему материального ущерба предусмотрена законом, а реализация им своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. При вышеизложенных обстоятельствах ответчик, с учетом сведений, сообщенных ему С., реализовал данное свое конституционное право, полагая, что ущерб ему причинен именно действиями истца.

Обращение в орган предварительного расследования и дальнейшее вынесение постановления о приостановлении производства по уголовному делу, по которому истец проходит в статусе свидетеля, само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Таким образом, анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его нарушения прав, свобод и законных интересов, подтверждающих характер и объем причиненных нравственных страданий, находящихся в причинной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и принятыми процессуальными решениями, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2021 г.