Приговор № 1-266/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-266/2018

№ 1- 266/2018 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Тихомолова В.М. представившего удостоверение №847 и ордер № 018784.

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГУТНИКОВА ФИО10 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО2 "."..г. около 13 часов совершил кражу имущества принадлежавшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, "."..г. около 13 часов, находился в <адрес>, где на полке шкафа в зале, увидел имущество, принадлежащее его знакомому Потерпевший №1, а именно: ноутбук «SAMSUNG NP300V5A-S0U i5 2430M/3G/320Gb/DVD RW/G520M», усилитель «Радиотехника 7101», колонку «ФИО9 35», эквалайзер «Электроника». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись темЮ. Что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа вышеуказанного зала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «SAMSUNG NP300V5A-S0U i5 2430M/3G/320Gb/DVD RW/G520M» стоимостью 24680 рублей, усилитель «Радиотехника 7101» стоимостью 2000 рублей, колонку «ФИО9 35» стоимостью 2000 рублей, эквалайзер «Электроника» не предоставляющий материальной ценности, а всего таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1„ на общую сумму 28680 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2, предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем заявлении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании установлено, что он "."..г. в 13 часов, совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его состояние здоровья, как видно из сообщения военного комиссариата имеет заболевание позвоночника и то что в быту он характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии поселения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ГУТНИКОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии поселения, исчисляя срок отбытия наказания с 6 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО12 стражей в период с 23 мая 2018 года до 6 июня 2018 года.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле – хранить при деле.

Меру пресечения осужденному ФИО13 В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 6 июня 2018 года судья: (подпись)