Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Агаркова Л.В. дело № 10-5/2025

48MS0006-01-2024-003143-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 11 августа 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Новиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 января 2025 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19 мая 2021 года приговором Королевского городского суда Московской области по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 27 августа 2021 года;

- 14 октября 2021 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждённой по п. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с 14 января 2025 года по вступление приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть все смягчающие обстоятельства и изменить ей колонию общего режима на колонию-поселения. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возвратила ущерб в полном объёме. Имеет заболевание <данные изъяты>, которое было предоставлено ею в зале суда. Потерпевшая претензий не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправление осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного наказания является справедливым. Судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания — исправительная колония общего режима. полагает, что доводы жалобы осуждённой ФИО1 не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и удовлетворению не подлежат. В связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав мнение государственного обвинителя Чернышовой А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, осуждённая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах совершенного ею преступления, инкриминируемого ей.

Помимо признательных показаний осуждённой ФИО1 её вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО5, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 года;

- видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Светофор»;

- справкой о размере материального ущерба на сумму 5 507,66 рублей;

- распиской о возмещении ФИО1 причинённого материального ущерба ООО «Торгсервис 36» магазину «Светофор» по адресу: <...>, в размере 5 507,66 рублей.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно, и её действиям дана верная правовая оценка, что в апелляционной жалобе осуждённой не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе приведённые и в апелляционной жалобе осуждённой.

Наказание ФИО1 назначено в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Определяя вид исправительной колонии, суд со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осуждённым к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осуждённым за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку в приговоре не содержится обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осуждённой следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с этим подлежит изменению и перерасчёт времени отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с применением к ФИО1 заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 И 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговорриговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания ей наказания определить колонию-поселение,

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст составлен 14 августа 2025 года