Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГ, которое ведет судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского <адрес> отдела судебных приставов С. О.В.

Должником по этому делу является ФИО3. При этом задолженность должника перед ФИО1 составляет в настоящее время 222 750 рублей 92 копейки.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области не исполнено.

По имеющейся у истицы информации в собственности Должника находится транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер № VIN №, кузов №, двигатель №.

Вместе с тем имущество, находящееся в собственности у Должника, а именно: транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, №, кузов №, двигатель № находится у заинтересованного лица ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на имущество Должника ФИО3, а именно: транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, №, кузов №, двигатель №, находящееся у заинтересованного лица ФИО2.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского <адрес> отдела судебных приставов С. О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с Аббасова Фариза Т. О. в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 132 347,77 рублей, УТС в размере 57 711,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 846,96 рублей, расходы по оценке в размере 16 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 847 рублей, почтовые расходы в размере 287,65 рублей, всего 222 750,92 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО3

Как следует из искового заявления, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГ. и до настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области не исполнено, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN № кузов №, двигатель №, находится у заинтересованного лица - ФИО2.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, двигатель №, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГ. передал в ООО «ЭльРус» для хранения с правом продажи.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 купил у ООО «ЭльРус» автомашину марки «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, двигатель №

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора купли-продажи транспортного средства оплата по «Договору» осуществляется «Покупателем» в течение одного банковского дня в соответствии с условиями «Договора» в сумме 655 000 рублей путем передачи «Покупателем» наличных денежных средств «Продавцу».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства «Продавец» ООО «ЭльРус» передал «Покупателю» ФИО2 транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов WDB № двигатель №. Также в пункте 5 акта отражено, что подписав настоящий акт, «Стороны» подтверждают, что обязательства «Сторон» по приему-передаче транспортного средства исполнены «Сторонами» надлежащим образом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, двигатель № никаких судебных решений не было, указанное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, что позволяет сделать вывод о том, что в связи с право собственности на транспортное средство, которое имел собственник ФИО3, на основании договора купли-продажи и в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 223 ГК РФ перешло к ФИО2 с момента его передачи транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского Р. С. О.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ № вынесла постановление «О запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства» (автомашины марки «<...>», государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, двигатель №).

Согласно статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, должно доказать факт принадлежности имущества должнику, фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Доказательств, подтверждающих, что находящееся у третьих лиц имущество – автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, в настоящее время является собственностью должника ФИО3, истец суду не представил, напротив, суду представлены документальные доказательства того, что в настоящее время автомобиль принадлежит по праву собственности ФИО2, при этом право собственности у него возникло на законном основании.

Тот факт, что в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского Р. С. О.В., транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД на Аббасова Фариза Т. О., в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку фактически автомобиль принадлежит ФИО2, право собственности у него возникло на законном основании и он обладает всеми правами собственника, то есть может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (продать, подарить и т.п.).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ