Приговор № 1-234/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №) ___________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 21 сентября 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатурского городского прокурора Чуева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение №306 и ордер №124268,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней с 20 по 30 июня 2017 года, примерно в 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, через проем в ограждении прошел на земельный участок <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на ул. Лесной в СНТ «Видное» недалеко от д. Митинская Шатурского района Московской области, сломал замок входной двери дома, незаконно проник внутрь, из которого <данные изъяты> похитил холодильник «Полюс-2» стоимостью 4000 рублей и газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 1200 рублей, а всего похитил на общую сумму 5200 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, являющегося пенсионером, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п.Г,И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возвращенного потерпевшему, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме этого, суд при назначении наказания руководствовался и требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в частности п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем применения к нему условного наказания, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев