Апелляционное постановление № 22К-848/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-848


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Юршиной Ю.Б., секретарем судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Пацация Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10 июня 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2022 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения 10 июня 2022 года при личном досмотре Б.Б. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,75 грамма, т.е. в значительном размере.

Кроме того, возбужден ряд уголовных дел по аналогичным составам преступлений, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР", производство предварительного расследования по нему поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г.

16 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

18 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 1 ноября 2022 года включительно, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания А.А. под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 10 марта 2023 года включительно.

22 сентября 2022 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ФИО2 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года включительно.

2 марта 2023 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО3, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.А., мотивируя тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у органов следствия имеются основания полагать, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Особая сложность расследования уголовного дела заключается в трудности квалификации действий обвиняемых и доказывания их вины в связи с латентностью преступлений, совершаемых в соучастии с неустановленными лицами с использованием сети «Интернет», и фактической сложности, к которой следует отнести необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, большого количества обвиняемых по уголовному делу, большие расстояния до учреждений, в которые направляются запросы, что сказывается на времени предоставления ответов, производством сложных, требующих больших временных затрат, судебных экспертиз.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом ненадлежащим образом исследованы основания правомерности применения в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также суд не учел данные о личности ФИО4, что судебное решение принято лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что обвиняемый характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, намерен заключить досудебное соглашение, последний находился в ОТБ по состоянию здоровья и нуждается в лечении, ему требуется квалифицированная медицинская помощь и постоянный уход. Настаивает на необоснованности нахождения А.А. под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в совершении преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении А.А. ранее избранной меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пацация Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: