Апелляционное определение № 33-3682/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО,ФИО,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора

ФИО, ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Федеральной службе исполнения наказания Р., <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Ф. Р., ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 510 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>, где был помещен в камеры №, №. ДД.ММ.ГГГГ от ненадлежащих условий содержания у истца был выявлен <данные изъяты> в связи с чем, его перевели в камеру №. В камере № было холодно, сыро, пол был бетонный, холодная вода, окно разбито и заткнуто подушкой, что привело к причинению вреда его здоровью, он стал инвалидом 2 группы, нетрудоспособен.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец ФИО, просит отменить решение, постановить новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>, диагностирование у него заболевания - <данные изъяты>

Ссылается на то, что судом не учтено, что в указанный период нахождения в <данные изъяты> при лечении туберкулеза ввиду некачественных уколов он был заражен <данные изъяты>

Апеллянт в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты><данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> осужден признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО содержался в следующих пмещениях:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> содержался в камерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

В период содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> содержался в камерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера №.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО ссылался на то обстоятельства, что ввиду ненадлежащих условий содержания, ему был причинен вред здоровья, выразившийся в заболевании <данные изъяты> и установлении инвалидности, ввиду чего, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений условий содержания истца в заявленный период, а выявленное у него заболевание – <данные изъяты> было диагностировано в связи с ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>. Учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации вреда здоровью, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оценивая доводы иска, с учетом позиции ФИО о нарушении условий содержания, судебная коллегия учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые действовали в оспариваемый истцом период.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки Врио начальника, в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> перенумерация камерных помещений была осуществлена на основании указания ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по нумерации камерных помещений». Представить копию указания не представляется возможным ввиду уничтожения номенклатурного дела, срок хранения которого составляет 5 лет (статья 15 Приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения»).

Из справки начальника ОКБиХО, перенумерация камерных помещений в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без реконструкции здания, где находятся камерные помещения, в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ был введен вновь построенный корпус на 1 000 мест. Соответственно документы о реконструкции здания <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>, отсутствуют.

Журналы количественной проверки лиц, содержащихся в <данные изъяты><адрес>, а также Журналы контрольных технических осмотров камер за ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены.

Таким образом, проверить доводы ФИО об условиях его содержания в камерах <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие указанных камер требованиям, предъявляемым для проживания и содержания подозреваемых и обвиняемых, не представляется возможным, поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания истца в спорные периоды, не сохранились в связи с уничтожением необходимой документации по истечении установленного срока хранения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке сотрудника специального учета, за период содержания в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в канцелярию отдела специального учета <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> в адрес администрации заявления, обращения, жалобы не поступали. Таким образом, ФИО в период нахождения в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, что ставит его довод о ненадлежащих условиях содержания под сомнение.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил наличия каких-либо виновных действий в период содержания в ДД.ММ.ГГГГ истца в СИЗО, не суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, и истцом в дело не представлено доказательств тому, что имеющееся у него заболевание –<данные изъяты>, возникло в связи и в период содержания истца в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Как верно отмечено судом сам по себе факт выявления у истца заболевания при нахождении в следственном изоляторе не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении у истца заболевания именно при отбытии наказания, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что такое заболевание ранее до поступления в следственный изолятор у него отсутствовало и появилось в связи с ненадлежащими условиями его содержания.

Согласно ответу <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> на запрос суда, в соответствии с требованиями нормативных документов ранее медицинские карты осужденных, до издания приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», хранились в личных делах осужденных и по истечению 10 лет хранения уничтожались. В связи с чем, медицинская карта ФИО, освобожденного в ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена в ДД.ММ.ГГГГ срок хранения медицинских карт осужденных – 25 лет.

Как следует из медицинской справки <данные изъяты> Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО <данные изъяты> выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы.

В целях проверки доводам апеллянта об ухудшении его состояния здоровья в связи с нахождением в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес>, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнила круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Поступившие в материалы дела документы приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, по запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представлена копия медицинской справки в отношении ФИО, из которой следует, что истец был поставлен на учет в связи с наличием заболевания <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращениях истца в связи с наличием указанного заболевания в материалах дела не содержится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием истца в СИЗО и возникшим заболеванием, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исходя из общедоступной информации, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <данные изъяты> ГУФСИН Р. по <адрес> для отбывания наказания, по словам истца, туберкулез был у него выявлен в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из указанной информации, судебная коллегия ставит под сомнение довод апеллянта о том, что возникновение и осложнение <данные изъяты> связано с ненадлежащими условиями содержания, а именно, холодом, сыростью, бетонным полом, холодной водой и другими обстоятельствами, поскольку специфика заболевания <данные изъяты> обуславливается именно инфекционной природой.

Также судебная коллегия учитывает, что довод апеллянта о выявлении у него <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и наличии вины ответчика в заражении в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Поскольку, считая свои права нарушенными, истец длительное время (более 15 лет) не обращался за судебной защитой предполагаемого нарушенного права, что привело к утрате определенных доказательств, способствовало созданию ситуации невозможности представления личного дела осужденного с амбулаторной (медицинской) картой, при этом истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, однако, иных доказательств, подтверждающих позицию истца, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, связанные с его заболеванием имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние.

Установив отсутствие незаконности действий ответчиков в отношении условий содержания истца в следственном изоляторе, отсутствие причинно-следственной связи между содержанием истца в следственном изоляторе и возникновении у истца заболевания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Федеральной <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Р. по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ