Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3746/2025;)~М-3116/2025 2-3746/2025 М-3116/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-244/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2026(УИД:38RS0034-01-2025-005652-32) по иску ООО «Торгово-производственная компания «УралСибМет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-производственная компания «УралСибМет» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО ТПК «УралСибМет», был заключен Договор поручительства № 20.10.2023/1 от 20.10.2023 г. к Договору поставки № ТК-У-ДП-Т-2023/39 от 20.10.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства ООО«Бурятпроектреставрация»по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответственность Поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед Кредитором исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки.

Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство по оплате задолженности по договору поставки. В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыск, задолженности по Договору поставки, где Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается определением от 06.03.2025 г. по делу № А19-3048/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2025 г. по делу № А19-3048/2025 между истцом идолжником было утверждено мировое соглашение согласно которому:

«Должник признает задолженность по Договору в размере 141 526 руб. 77 коп., в том числе:

- 106 127руб. 60 коп.основной долг по Договору;

- 17 086 руб. 33 коп.пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период 03.09.2024 по 30.05.2025 (израсчета 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- 15 176руб. 04 коп.процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г. расчета 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- 3 136 руб. 80 коп.расходов по уплате государственной пошлины (30 % от суммы оплаченной истцом государственной пошлины).

2. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по Договору в размере 141 526 руб. 77 коп., расчетный счет Истца не позднее 30.05.2025 г. (включительно).

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика:

- 62 153 руб. 87 коп. разницы от суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поспшвленмЛ товара начисленных за период с 03.09.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 79 240 руб. 20 коп., и признанной Ответчиков суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.09.2024 г. т 30.05.2025 г. в размере 17 086руб. 33 коп.;

- 22 816 pv6. 60 коп. разницы от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных за период с 03.10.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 37 992 руб. 64 коп., и признанной Ответчиком суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г. в размере 15 176руб. 04 коп.;

-11 936 руб. 83 коп.неустойки за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредите: начисленных за период с 26.12.2024 г. по 31.01.2025 г., а с 01.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке обязательств, предусмотренных п. 2 настоящее мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность по Договору в размере:

- 106 127руб. 60 коп. основной долг по Договору;

- 142 386 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период 03.09.2024 г. по 30.05.2025 г., а с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств (израсчета 0,5 % от суши задолженности в размере 106 127руб. 60 коп. за каждый день просрочки);

- 75 880 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г„ \ с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара (из расчета 0,3 % Щ суммы задолженности в размере 106 127руб. 60 коп. за каждый день просрочки);

- 3 136 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.»

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Истцу был выдан исполнительный лист ФС № 047637263 от 23.06.2025 г.

24.07.2025 г. Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство № 257552/25/0302200-ИП в отношении Должника. По состоянию на сегодняшний день оплата задолженности Должником не произведена, обязательства перед Истцом не исполнены.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТПК «УралСибМет» задолженность, возникшую в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № 20.10.2023/1 от 20.10,2023 г. заключенным между Истцом и Ответчиком в размере:

задолженности по оплате поставленного товара в размере 106127 000 руб.;

-142 386,12 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2024 г. по 30.05.2025 г.;

-75880 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г.;

- 54125,08 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 31.05,2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга;

-32475,05 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга;

- 4245,10 руб.- неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору поручительства за период с02.09.2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга;

-3136,80 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по Определению Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2025 г. по делу № А19-3048/2025;

- 4000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ТПК «УралСибМет», был заключен Договор поручительства № 20.10.2023/1 от 20.10.2023 г. к Договору поставки № ТК-У-ДП-Т-2023/39 от 20.10.2023 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства ООО«Бурятпроектреставрация»по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки и дополнительного соглашения.

Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство по оплате задолженности по договору поставки. В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыск, задолженности по Договору поставки, где Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается определением от 06.03.2025 г. по делу № А19-3048/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2025 г. по делу № А19-3048/2025 между истцом и должником было утверждено мировое соглашение согласно которому:

«Должник признает задолженность по Договору в размере 141 526 руб. 77 коп., в том числе:

- 106 127руб. 60 коп. основной долг по Договору;

- 17 086 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период 03.09.2024 по 30.05.2025 (из расчета 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- 15 176руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г. расчета 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- 3 136 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (30 % от суммы оплаченной истцом государственной пошлины).

2. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по Договору в размере 141 526 руб. 77 коп., расчетный счет Истца не позднее 30.05.2025 г. (включительно).

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика:

- 62 153 руб. 87 коп. разницы от суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начисленных за период с 03.09.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 79 240 руб. 20 коп., и признанной Ответчиков суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.09.2024 г. т 30.05.2025 г. в размере 17 086руб. 33 коп.;

- 22 816 pv6. 60 коп. разницы от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных за период с 03.10.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 37 992 руб. 64 коп., и признанной Ответчиком суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г. в размере 15 176руб. 04 коп.;

-11 936 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредите: начисленных за период с 26.12.2024 г. по 31.01.2025 г., а с 01.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке обязательств, предусмотренных п. 2 настоящее мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность по Договору в размере:

- 106 127руб. 60 коп. основной долг по Договору;

- 142 386 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период 03.09.2024 г. по 30.05.2025 г., а с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств (из расчета 0,5 % от суши задолженности в размере 106 127руб. 60 коп. за каждый день просрочки);

- 75 880 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г„ \ с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара (из расчета 0,3 % Щ суммы задолженности в размере 106 127руб. 60 коп. за каждый день просрочки);

- 3 136 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.»

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Истцу был выдан исполнительный лист ФС № 047637263 от 23.06.2025 г.

24.07.2025 г. Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство № 257552/25/0302200-ИП в отношении Должника. По состоянию на сегодняшний день оплата задолженности Должником не произведена, обязательства перед Истцом не исполнены.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства ООО«А-Комплект»по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответственность Поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед Кредитором исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства Должника перед Кредитором в течение трех календарных дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательства. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее пяти календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего требования по почте России.

Согласно п. 2.7. договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств и оплате задолженности Должника перед Кредитором, Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу частей 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 106127 000 руб.;

-75880 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г.;

-32475,05 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга исходя из ставки 0, 3 % за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени.

-142 386,12 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2024 г. по 30.05.2025 г. до 30000 руб.;

- 54125,08 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 31.05.2025 г. по 10.09.2025 г. до 10000 руб.;

а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- 4245,10 руб.- неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поручительства за период с 02.09.2025 г. по 10.09.2025 г. до 1000 руб.;

а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга из расчета 0,1 % в день от размера просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина исходя из суммы требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

В части требований истца о взыскании 3136,80 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по Определению Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2025 г. по делу № А19-3048/2025 суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» задолженность, возникшую в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № 20.10.2023/1 от 20.10.2023 г. заключенного между Истцом и Ответчиком в размере:

задолженности по оплате поставленного товара в размере 106 127 руб.;

-30000 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2024 г. по 30.05.2025 г.;

-75880 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2024 г. по 30.05.2025 г.;

- 10000 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 31.05,2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

-32475,05 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга исходя из ставки 0, 3 % за каждый день просрочки;

- 1000 руб.- неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поручительства за период с02.09.2025 г. по 10.09.2025 г., а с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- 4000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья В.А. Долбня