Решение № 2-285/2017 2-6666/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-285/2017

№2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 08.12.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО5

при секретаре: Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Поляна» к ФИО6, ФИО7, третье лицо Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о сносе самовольной постройки на садоводческом земельном участке, аннулировать регистрационные записи по фактически несуществующим строениям,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому ФИО8, были переданы земельные участки №26 и 28, которые, он в 2012 году передал в собственность своей жене ФИО6 и дочери ФИО7. С января 2013 года, на указанных участках было начато строительство промышленного здания, начата эксплуатация и стоянка большегрузного транспорта (автомобили КамаЗ), Цех деревообработки и металлообработки. Такие действия, противоречащие прямому назначению и использованию земли, выделенной под садоводство, вызвали негодование всех членов садоводческого товарищества «Поляна». ФИО6 и ФИО7, замечания и требования об устранении допущенных нарушений закона не выполнили, о чем были направлены жалобы в контролирующие органы, Прокуратуру, Роспотребнадзор, Экологическую службу, в адрес Военного лесничества и т.д. Ответчики на указанных участках не проживают, под садоводство участки не используют, ведут незаконную предпринимательскую деятельность. На предписания контролирующих органов не реагируют. Документацию на строящееся здание не представили.

Согласно ответа Инспекции Регионального Строительного надзора и Контроля в области долевого строительства ПК от 12.08.2013 года, № 52/04/03-08/2953, проведенной проверкой уже установлено, что строительство капитального здания, представляющего собой трехэтажное здание, размерами в плане 30м х24 м., общей площадью около 2000кв.м., на участке принадлежащем ФИО9 осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства, а именно: строительство объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, с нарушениями организации строительного производства. За допущенные нарушения требований градостроительного законодательства, застройщики данного объекта были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 нарушение обязательных требований в области строительства, и ч.1. ст.9.5 КоАП РФ, - строительство реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Более того, право собственности у ФИО6 на строящееся здание не зарегистрировано.

Также, застройщиком, ФИО6, неоднократно нарушаются права членов товарищества в области экологического и природоохранного законодательства, а именно, в строящемся объекте, регулярно находится цех по производству и деревообработке, цех обработки металлоконструкций, цех с иностранными китайскими рабочими по производству сыра тофу, чем, круглосуточно обеспечивается сгорание твердого топлива и выброс дыма и гари на окружающую среду, и соседствующие участки. Данный факт зафиксирован сотрудниками Роспотребнадзора, к иску прилагаем протоколы лабораторных испытаний от № 537 от 26.07.2013 г., и № 971/13.5 от 26.07.2013 года.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказывают существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

В данном случае, иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, как то, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. в данном случае, ответчики нарушают еще и требования сохранения особо охраняемых природных территорий. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не только с нарушением гражданского права конкретных лиц, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ.

Таким образом, ответчики нарушили права членов садоводческого товарищества, в части Конституционного права граждан РФ; Градостроительного кодекса РФ; Природоохранного и экологического законодательства РФ. Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, более 3-х этажей, общей площадью более 2000 кв.м., размерами 30м х24 м. осуществляемого без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных норм и правил, на участке, принадлежащем ФИО6 и ФИО7 Обязать ФИО6 и ФИО7, снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, Обязать ответчиков установить в границах своих участков забор, соответствующий строительным стандартам и противопожарным правилам и использовать земельные участки по прямому назначению - садоводство. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 4000руб. и оплату услуг представителя 50 000руб.

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал:

п.1 на признании объекта ( производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № № по адресу: <адрес>, СНТ « Поляна», участки 26, 28 самовольным строением.

п. 2 обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ « Поляна» с возмещением затрат по сносу на ФИО6 и ФИО7.

п. 3 прекратить зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно:

п. 3.1 здание - дом, назначение: жилое, 2- этажный ( подземных этажей-1), общая площадь 300 кв.м., кадастровый № ( принадлежит ФИО6) право зарегистрировано от 09.06.2011г.,

п. 3.2 дом, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 600 кв.м, кадастровый №, право зарегистрировано от 19.09.2014, право зарегистрировано за ФИО6,

п. 3.3 жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный ( подземных этажей -1), общая площадь 640 кв.м, кадастровый № ( принадлежит ФИО7), право зарегистрировано 05.02.2014г.,

п. 3.4 здание – дом, назначение жилое, 3-х этажный ( подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м., кадастровый №, право зарегистрировано от 30.01.2012г. ( собственник ФИО6),

п. 3.5 жилой дом кадастровый №, площадью 1107 кв.м., количество этажей 3, по адресу: <адрес> ( принадлежит ФИО7),

п. 3.6 жилой дом кадастровый №, площадью 1113 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес> ( принадлежит ФИО6).

В судебном заседании, представители истца сообщили об уточнении п. 3 требований, просили аннулировать регистрационные записи по фактически несуществующим строениям, указанным в п.3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6 в редакции требований от 6.10.2017г. пояснив, что ответчиками нарушаются права товарищества, поскольку участок используется не по назначению, в возведенном объекте ведется производственная деятельность, организовали автостоянку. Кроме того ответчики, осуществляя указанную деятельность ухудшают экологическую обстановку и за пределами участка, производят сброс производственных отходов. Более того, они захватили участок дороги, которая не входит в границы принадлежащих им земельных участков, препятствуют проезду по указанной дороге. Просили иск удовлетворить и снести спорный объект, как возведенный в нарушение требований действующего законодательства, без разрешения на строительство, учитывая его этажность, учитывая выводы заключения экспертизы, что возведенный ответчиками объект создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца. Представленную ответчиками рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы считают ненадлежащим доказательством, необоснованным и некорректным, обращая внимание на небольшой стаж работы специалиста, в то время как стаж эксперта, выполнившего заключение, является многолетним.Просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом письменных пояснений в прениях.

Представитель ответчиков ФИО10 предъявленные требования не признала, считает иск необоснованным, полагал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав возведенной постройкой. Возведенный объект имеет три этажа, земельный участок используется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зоне Ж-1, в пределах которой он расположен. Просила в иске отказать. Пояснив, что ее доверители не обжаловали в судебном порядке решения о привлечении их к административной ответственности, в отношении материалов, направленных на рассмотрение Инспекцией РСН и КДС Приморского края.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями, и отсутствии нарушений их домами прав истца, отсутствии в деле каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков причинены реальные убытки. Также считают, что удовлетворение исковых требований не восстановит нарушенных прав СНТ « Поляна», полагают, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края представив письменный отзыв, поддержал требования истца, которые подтверждаются и результатами проверки, проведенной инспекцией, и заключением экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил сведений об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СНТ «Поляна», в силу следующего.

Как установлено судом, ФИО6, ФИО7 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 25№, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ « Поляна».

Согласно сведений Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО11 принадлежат на праве собственности земельный участок 1000кв. метров, кадастровый №.

Земельный участок площадью 211 кв. метров кадастровый № ( л.д.103 т.1). принадлежит ФИО12 Также ФИО12 принадлежит земельный участок № площадью 1000 кв. метров( л.д.130 т.1) и земельный участок. № площадью 470 кв. м.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011г. право собственности на здание-дом, назначение: жилое, 2- этажный ( подземных этажей -1), общая площадь 300 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за ФИО6. Основание регистрации декларация об объекте недвижимого имущества от 07.06.2011г.

Наряду с этим, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 600 кв.м., кадастровый №. Основание регистрации договор купли-продажи от 29.06.2012г. Подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014г.

Право собственности на здание-дом, назначение: жилое, 3-этажный ( подземных этажей -1), общая площадь 300 кв.м, кадастровый № зарегистрировано за ФИО13. Основание возникновения права является договор дарения от 12.01.2012г., подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2012г.

Право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 640 кв.м., кадастровый паспорт 25-25-01/026/2014-013, зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014г.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО22» от 19.08.2017г. №542/10, исследуемый объект представляет собой многоквартирный жилой дом с количеством этажей 4 (в т.ч. цокольный этаж) состоящий из 7-ми блоков, расположенных друг над другом, имеющих обособленные выходы по наружным лестницам на общий земельный участок, общие технические помещения в цокольном этаже, при этом 5-ый блок (2 этаж) разделен на 7 секций (квартир), где все секции блока имеют выходы через общий коридор на две лестницы; общая площадь здания составляет 2045,4 кв. метра.

Таким образом, местоположение объекта незавершенного строительства, общей площадью 2045,4м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям предъявляемым к основным видам разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, указанным в п.2 ст.23 «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в части требований предъявляемых к этажности, количеству блоков, количеству подъездов, площади жилого дома.

При этом, расстояние между объектом и соседним жилым домом, принадлежащим истцу, расстояние составляет 5,8 метров, что меньше допустимого минимального расстояния между стенами зданий.

Согласно заключения, качество строительных работ и примененные строительные материалы не соответствует требованиям технических регламентов; весь объект не соответствует требованиям строительно-технических (архитектурно-планировочных) противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов в части требований предъявляемым к наличию внутренних эвакуационных лестниц и высоте от пола до низа выступающих конструкций перекрытия, в том числе положениям Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008г. №123-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013» Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; а также требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализации редакции СНиП 3.03.01.-87», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализация редакции СНиП 52-01-2003, ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализация редакции СНиП 31-01-2003» СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II 22-81)».

При исследовании объекта на предмет соответствия экологических норм и правил, установлено, что в нарушение п.2.22 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», не были реализованы соответствующие мероприятия, защищающие здание от возможного ухудшения свойств основания и нарушении условий нормальной эксплуатации заглубленных помещений, дренажная система отсутствует.

В результате этого, хозяйственно-бытовые отходы, бытовые стоки на объекте не собираются, при этом образуются отходы, оказывающие воздействие на окружающую среду и вызывающие их загрязнение, истощение, разработка мероприятий по предотвращению аварийных сточных вод не обеспечена.

Имеются значительные устранимые и не устранимые, значительные и критические дефекты несущих конструкций: колонн, ригелей, перемычек, стен, устройства монолитного железобетонного пояса в уроне цокольного этажа, кровли, несущих металлических прогонов под перекрытие, существует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости..

Согласно выводам экспертов, эксплуатация спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, у суда нет.

Изложенные выводы экспертов согласуются с пояснениями истца, а также иными представленными по делу доказательствами, состоят в последовательной взаимосвязи между собой.

Согласно письма Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока от 07.12.2015г. в ходе проверки спорного объекта, было установлено, что строительство объекта велось в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления.

По сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 04.06.2017г. по результатам проверки определить целевое назначение возводимого объекта не представилось возможным.

По информации администрации г.Владивостока, письмо от 27.05.2015г. администрацией города в УМВД России по г.Владивостоку были направлены материалы для проведения проверки и привлечения собственников земельных участков к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-технических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

Согласно ответа Инспекции ГСН и КДС по Приморскому краю от 09.06.2015г.по результатам проведенных проверок застройщики объекта неоднократно привлекались к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ-строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По результатам государственного лабораторного контроля Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, письмом от 07.08.2013г. представителю СНТ « Поляна» ФИО14 сообщено о превышении на территории земельного участка №2, принадлежащему ФИО15, и граничащем с участками №26 и №28 СНТ «Поляна».

Согласно сведениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на 26.07.2013г., уровень шума, проникающего на территорию, прилегающую к жилому дому истца, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2801-10.

Как следует из заключения экспертов ООО «ФИО23» от 22.05.2017г. № 01-28-12-2016/ЭН, обследование объекта проводилось с 28.12.2016г. по 22.05.2017г, что свидетельствует о непринятии ответчиками мер по устранению нарушении действующего законодательства РФ, допущенных при строительстве и эксплуатации спорного объекта. Выводы экспертов, как и иные доказательства по делу, не опровергнуты.

Так экспертом сделан вывод о том, что объект исследования, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010045:74, 25:28:010045:69 по адресу: <адрес> СНТ « Поляна» <адрес>, является единым зданием. Общая площадь застройки объекта составляет 724,13 кв.м. без учета площади, занятой балконом и лестницами. Общая площадь всего здания составляет 1810, 33 кв.м. ( два надземных этажа и цокольный этаж). Все возведенные конструкции имеют дефекты и повреждения, влияющие на их эксплуатационную пригодность. На момент осмотра объект является объектом незавершенного строительства: отсутствует часть оконных блоков, отсутствуют перегородки, инженерные сети систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Фактически внутренние объемно-планировочные решения здания не сформированы, здание на момент осмотра не эксплуатируется, а его техническое состояние не соответствует безопасной эксплуатации, в связи с чем определить функциональное назначение здания не представляется возможным.

При этом, эксперт, в связи с отсутствием координат участков № не смог определить графически расположение спорного объекта.

По результатам обследования, учитывая наличие явных и критических дефектов и повреждений, общее техническое состояние объекта ценено экспертом, как недопустимое. Все зафиксированные дефекты в своей совокупности характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует риск обрушения конструкций здания и как следствие причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, ущерба их имущества.

В целом конструкции здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> СНТ « Поляна», <адрес> не соответствуют нормам надежности и безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Суд критически оценивает представленную ответчиками рецензию на заключение эксперта № 01-28-12-2016ЭН по гражданскому делу, выполненную ООО «ФИО24» заказ № 48 специалист ФИО18 содержащую сведения о сомнительности, недостоверности, несоответствии действительности и несоответствии действующей нормативно-технической документации.

Судом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений о выявленных нарушениях требований градостроительных норм и правил в отношении ФИО6, ФИО7 Инспекцией регионального и строительного надзора в области долевого строительства Приморского края, не оспаривании принятых решений со стороны ответчиков, что нашло подтверждение в судебном заседании, представленное экспертное заключение признано допустимым и относимым к делу доказательством.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что существующая самовольная постройка ответчика создает реальную угрозу нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а также такие принципы, как разумность и соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Судом установлено, что спорная постройка создана в нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, в том числе ст. 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, что свидетельствует об обоснованности требований СНТ « Поляна» этой части.

Учитывая доказанность факта отсутствия жилых домов, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиками, отсутствие сведений, что самовольная постройка была результатом реконструкции нескольких объектов, и на основании положений ст. ст. 131, ч.1 235 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 4372/10 суд также пришел к выводу о том, что в отношении жилых домов, утративших свойства объекта недвижимости, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на них, как на объекты недвижимого имущества.

Обоснованность расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается представленной в деле квитанцией от 25.э11.2014г. об оплате в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7 в пользу СНТ « Поляна» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СНТ « Поляна» к ФИО6, ФИО7, третье лицо Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения, аннулировании зарегистрированного права, удовлетворить.

Признать объект ( производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, СНТ « Поляна», участки 26, 28 самовольным строением.

Обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ « Поляна» с возмещением затрат по сносу на ФИО6 и ФИО7.

Аннулировать зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно:

здание - дом, назначение: жилое, 2- этажный ( подземных этажей-1), общая площадь 300 кв.м., кадастровый № ( принадлежит ФИО6) право зарегистрировано от 09.06.2011г.,

дом, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 600 кв.м, кадастровый №, право зарегистрировано от 19.09.2014, право зарегистрировано за ФИО6,

жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный ( подземных этажей -1), общая площадь 640 кв.м, кадастровый № ( принадлежит ФИО7), право зарегистрировано 05.02.2014г.,

здание – дом, назначение жилое, 3-х этажный ( подземных этажей - 1), общая площадь 300 кв.м., кадастровый №, право зарегистрировано от 30.01.2012г. ( собственник ФИО6),

жилой дом кадастровый №, площадью 1107 кв.м., количество этажей 3, по адресу: <адрес> ( принадлежит ФИО7),

жилой дом кадастровый №, площадью 1113 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес> ( принадлежит ФИО1).

Взыскать с ФИО6 в пользу СНТ « Поляна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу СНТ « Поляна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер