Приговор № 1-233/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-233/2025

Копия

Дело № 1 - 233/2025

УИД № 24RS0032-01-2025-000575-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Горобцовой А.О., с участием:

государственных обвинителей – Щелканова С.А., Антропова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего ордер № 33856 от 13 февраля 2025г., удостоверение № 1565,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 ноября 2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 24 ноября 2024г. по 25 ноября 2024г. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 находились по адресу: <адрес>, по месту жительства последней, где совместно распивали спиртные напитки.

25 ноября 2024г., не позднее 00 час. 16 мин., у ФИО1 находящегося в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к своей сожительнице ФИО7 со стороны ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, ФИО1, 25 ноября 2024г., не позднее 00 час. 16 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, взяв в руки нож, используя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО3 один удар в области живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с локализацией колото-резанной раны в области левого мезогастрия, проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад, слева направо с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. (п.6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в целом, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, виновным себя признал частично, указывая на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 у него не было. В ходе распития спиртного, ему не понравилось, что потерпевший танцует с его сожительницей, в этой связи, он сделал замечание ему, однако, ФИО3 не реагировал, после чего, он попросил потерпевшего покинуть жилое помещение, после чего, взял в руку нож, которым решил напугать потерпевшего, и нанес им последнему, как ему показалось, не сильный удар, после чего, покинул жилое помещение.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в ночь с 24 на 25 ноября 2024г. он, совместно со своей сестрой ФИО5, ранее ему знакомым ФИО6, дальней родственницей ФИО7 и ее сожителем ФИО1, распивали спиртное по месту жительства последних по адресу: <адрес>, в ходе чего, ФИО1 перепутал его с другим мужчиной, который ранее оказывал знаки внимания ФИО7 Он допускает, что ФИО1 мог ему, в этой связи, высказывать претензии, однако, подробностей этого он не помнит. Также не помнит, чтобы он высказывал в адрес ФИО1 в ответ на его претензии какие-то грубости. В какой-то момент, находясь в комнате квартиры, когда он уже собирался ехать к себе домой, к нему подошел ФИО1 и нанес ему одни удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым проживает она по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 24 ноября 2024г. по месту своего жительства она распивала спиртное совместно со своими родственниками ФИО5, ФИО3, их знакомым ФИО6 и сожителем ФИО1, в ходе чего, каких-либо ссор между ними не возникало. В ночное время 25 ноября 2024г., когда она и ФИО3 находились в зальной комнате, ФИО1 прошел в прихожую, где со стены взял сувенирный кинжал в ножнах, после чего, достал кинжал из ножен, молча подошел к ФИО3 и, без видимых причин, поскольку какого-либо конфликта между ними не было, ударил его ножом в живот, после чего, вышел в прихожую, где оделся и покинул квартиру (т.2 л.д.5-7);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 24 ноября 2024г. она, ее брат ФИО3, его знакомый ФИО6, распивали спиртное по месту жительства ФИО7, совместно с ней и ее сожителем ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе чего, они общались между собой, каких-либо конфликтов не было, никто не ругался и не ссорился. В какое-то время, она, совместно со ФИО6, курила в ванной комнате квартиры, выходя из которой, увидела стоящего в прихожей ФИО1, в руках которого был нож. Она забрала нож у ФИО1, после чего, увидела, что в зальной комнате ФИО7 и ФИО6 пытаются оказать помощь ФИО3, который лежал на диване, на футболке которого было пятно крови. Подойдя к ФИО3 и подняв футболку, она увидела ножевое ранение в области живота. После этого, она стала звонить в скорую помощь и полицию, ФИО1 при этом, оделся и ушел из квартиры (т.2 л.д.12-15);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 24 ноября 2024г. он, совместно с ФИО3 и ФИО5, распивали спиртное в одной из квартир дома по <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО7, совместно с ней и ее сожителем ФИО1, в ходе чего, каких-либо конфликтов или ссор не было. В ночное время 25 ноября 2024г. он, совместно с ФИО5 пошел курить в ванную комнату квартиры, остальные присутствующие остались в зале квартиры. Выйдя из ванной комнаты через некоторое время, он услышал крики, увидел, что ФИО3 лежит на диване в зальной комнате квартиры, руками держится за живот, он приподнял его руки и увидел колотое ранение. Со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом в живот ФИО3, который на месте происшествия, также сказал, что ножом его ударил ФИО1 (т.2 л.д. 8-11).

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты: нож (кинжал), 7 ножей (т.1 л.д. 39-49) ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 декабря 2024г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 06 декабря 2024г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята кофта и футболка (т.1 л.д.67-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 декабря 2024г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2024г., согласно которому осмотрены нож (кинжал), шорты, плед, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, кофта и футболка потерпевшего ФИО3, которые постановлением от 09 декабря 2024г. признаны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-94, 101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10129 от 10 декабря 2024г., согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события 25 ноября 2024г. у ФИО3 имелось: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с локализацией колото-резанной раны в области левого мегзогастрия, проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад, слева направо с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. (п. 6.1.15.), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта № 987 от 19 декабря 2024г., согласно которому на клинке ножа (кинжала) и на пледе обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО1 На рукояти ножа (кинжала) обнаружены следы, содержащие ядерные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО3 (т.1 л.д. 121-131);

- заключением эксперта № 12 от 14 января 2025г., согласно которому представленный нож, изготовлен промышленным способом, по типу ножей охотничьих и относится к ножам декоративного и сувенирного изделия и холодным оружием не является (т.1 л.д.163-166);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 ноября 2024г., согласно которому последний сообщил о том, что находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, нанес удар ножом малознакомому мужчине.

При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ФИО1, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2024г., согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подробно рассказал о том, что в указанном месте на фоне ревности к своей сожительнице, он нанес один удар ножом в область живота ФИО3 (т.2 л.д. 29-37).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО1 вменяемым.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также установленные по делу обстоятельства, такие как, локализация телесного повреждения; предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий известными поражающими характеристиками; сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с локализацией колото-резанной раны в области левого мезогастрия, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума, и механизм его нанесения – ножом, удерживаемым в руке по направлению в область расположения жизненно важных органов человека; взаимное расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения удара; а также малозначительность мотива – личная неприязнь в связи с ревностью ФИО1 к своей сожительнице.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, который в отсутствие какого-либо сопротивления потерпевшего, взял в руку нож и нанес им удар в область живота ФИО3, выводами эксперта об отсутствии у ФИО1 в момент совершения деяния какого-либо либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, установленные обстоятельства так же свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, подтверждается также пояснениями потерпевшего о том, что на месте происшествия подсудимый ошибочно принял его за другого человека, в связи с чем, высказал ему свои претензии в связи с ревностью к сожительнице, в тот момент когда он собирался покинуть жилое помещение, ФИО1 подошел к нему и имевшимся при себе ножом нанес ему удар в область живота.

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 свою вину признал частично, является лицом ранее не судимым, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально осуществляет трудовую деятельность, на момент совершения преступления состоял в брачных отношениях, в целом, положительно характеризуется, в том числе, и с предыдущих мест работы, состояние его здоровья и членов семьи, наличие заболеваний и травм, то, что он помогает материально своей матери, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, в период нахождения потерпевшего на лечении в больнице, последнего по поручению ФИО1 навещал сын, который приносил продукты питания, с момента возбуждения дела он давал в целом последовательные и признательные показания относительно нанесения им телесного повреждения, в том числе, и при проведении проверки показаний на месте, в ходе допроса при просмотре фототаблицы с изображением изъятых с места происшествия ножей, опознал нож, которым наносил удар потерпевшему, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в целом, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с ревностью ФИО1 к своей сожительнице относительно оказываемых знаков внимания со стороны потерпевшего, что сам подсудимый не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего не носило характер противоправного или аморального и не находит оснований для установления наличия указанного смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было. Напротив, без исключения все свидетели, в том числе, и очевидец событий – ФИО7, указывали на отсутствие конфликта между потерпевшим и подсудимым, которые последний мог бы воспринять как оскорбление, сам потерпевший в судебном заседании указал на то, что ФИО1 воспринял его за другого мужчину, в этой связи высказал ему претензии относительно своей сожительницы, однако, он не помнит, чтобы высказывался в ответ подсудимого агрессивно или оскорбительно, о чем свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей. В этой связи, предположения подсудимого, собственно, об аморальном поведении потерпевшего в виде оказания знаков внимания, не может рассматриваться как противоправное или аморальное поведение и повод для совершения преступления. Кроме того, сама по себе, ревность ФИО1, возникшая на фоне алкогольного опьянения, судом расценивается как обстоятельство лишь сформировавшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, что нашло свое отражение в фабуле при описании преступных действий, и не может служить основанием для смягчения наказания.

Указание на высказанные в отношении него потерпевшим оскорбления, так же не нашло своего подтверждения ни в показаниях очевидцев, ни в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия. Суд находит, что указанная версия у подсудимого возникла лишь в период рассмотрения дела судом, с целью смягчения своей ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, также нельзя учесть в качестве аморального поведения потерпевшего, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило порог его толерантности к оскорблениям, если таковые и имели место быть.

Кроме того, не имеется также оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и объяснений от 25 ноября 2024г., поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый с места преступления скрылся, задержан он был по месту жительства своей матери, к моменту задержания у органов следствия уже имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления именно им, поэтому его признательные показания, отраженные в протоколе явки с повинной и объяснении учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства и не могут расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела, в том числе вывода судебно-психиатрической экспертизы и не оспаривалось подсудимым.

Указанные обстоятельства соответствуют и характеристике личности подсудимого, данной участковым уполномоченным полиции о том, что последний злоупотребляет спиртным, а также характеристике, содержащейся в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой эксперт указал на такие индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, как эгоцентричность, склонность интерпретеровать объективно нейтральные высказывания окружающих в обидном для себя смысле и застревать на эмоционально-значимых представлениях, ситуационная тревожность, недоверчивостью, скептичностью, стремлением к независимости, впечатлительностью, склонностью к драматизации, зависимость от внешних оценок, убежденностью в идентичности своего «Я» декларируемым идеалом, что нашло отражение в его поведении во время совершения преступления, которое на фоне значительной степени алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения.

Таким образом, по мнению суда, в ходе возникшей ссоры на фоне ревности ФИО1 к своей сожительнице ФИО7, подсудимый испытал к потерпевшему неприязнь, в ходе чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в свою очередь, алкогольное опьянение облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у него особенности личности, что и проявилось в ситуации правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, локализацию телесного повреждения, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения сроком до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож (кинжал), шорты, плед, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, кофта и футболка потерпевшего ФИО3, контроль буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.