Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017(2-10980/2016;)~М-9217/2016 2-10980/2016 М-9217/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №2-1052/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств до дня обращения с претензией в размере 6020 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю ФИО8 гос. номер <данные изъяты> истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату в размере <данные изъяты> однако оставшуюся часть страхового возмещения ему до настоящего времени не выплатил; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин в Санкт-Петербурге около <адрес> по проспекту Маршала Жукова произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО1., принадлежавшего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Тайота» г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО6 (л.д.15-17).

Виновным в ДТП является водитель ФИО6 (что подтверждается извещением о ДТП. (л.д.15-17).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО8 г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО1, были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца и представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 89) страховщик произвел страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 21.06..2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округления <данные изъяты>. (л.д.30-41).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 127-146).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова