Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/17 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Леонова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый Журавль» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый Журавль» о защите прав потребителей,

Установил:

ООО «Белый Журавль» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 04.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № *0 на строительство деревянного сруба дома, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству деревянного сруба дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, …, согласно условиям договора, архитектурному проекту, перечню выполняемых работ, перечню применяемых материалов, смете, в сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Начало строительных работ на участке заказчика с 15.01.2017 по 30.01.2017, завершение строительных работ в срок до 20.03.2017. 22.01.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов, в котором заказчик и подрядчик согласовали, что стропильная система изготавливается из сухой доски (влажностью 14%), размером 45*200/600 мм. 04.03.2017 между сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ, в дальнейшем 04.03.2017 заказчик в одностороннем порядке составил акт выполненных работ по третьему этапу работ в рамках договора, в котором отразил, что подрядчик использовал для стропильной системы доски с сечением 42*200 и 43*200, вместо доски с сечением 50*200. 10.03.2017 года заказчик отказался от подписи акта приема-передачи выполненных работ. Истец ссылается на то, что ответчиком ФИО1 не были оплачены денежные средства в сумме <сумма> рублей.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Белый Журавль» и просит признать положения п. 6.8 договора строительного подряда противоречащими требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика пени в сумме <сумма> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать денежные средства в сумме <сумма> рубля в связи с недопоставкой материалов, судебные расходы.

Также истец просит обязать ответчика заменить за счет собственных сил и средств материалы ненадлежащего качества – доску с сечением 45*200*600, использованные при строительстве стропильной системы на материал надлежащего качества, предусмотренного и согласованного сторонами в договоре и приложениях к нему – доску с сечением 50*200*6000, обязать ответчика окончить работы строительства сруба деревянного дома в полном объеме и передать результат работ не позднее 10 дней со дня вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что замена доски, использованной в стропильной системе, не была согласована с заказчиком, при этом устройство стропильной системы с использованием иной доски, чем это предусмотрено договором подряда является существенным недостатком.

Представитель истца - ООО «Белый журавль» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, представив письменные объяснения.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Белый Журавль» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.10.2016 года между ООО «Белый Журавль» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № *0, в соответствии с условиями которого ООО «Белый Журавль» (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству деревянного сруба дома по адресу: Лен. Обл., Кировский р-н, …, в соответствии с условиями договора, архитектурным проектом (приложение № 3), перечнем выполняемых работ (приложение № 1), перечнем применяемых материалов (приложение № 2), сметой (приложение № 4) в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик (ФИО1) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора – начало работ на участке заказчика в период с 15.01.2017 по 30.01.2017, завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику – до 20.03.2017.

Согласованная стоимость работ на день заключения договора составила <сумма> рублей.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж в сумме <сумма> рублей осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания договора, в стоимость включена предоплата за строительные материалы, второй платеж – <сумма> рублей осуществляется по факту поставки материалов на участок заказчика, и прибытия специалистов подрядчика для выполнения строительных работ, третий платеж в размере <сумма> рублей – осуществляется по факту возведения сруба дома, четвертый платеж в размер <сумма> рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

П. 6.9 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку заказчику за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,1 % от суммы договора, начиная с 5 дня. При этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости договора.

01.02.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому п. 1.2, 1.4, 2.4 сметы замены соответственно на брус строганный сечением 145Х145 мм, при этом стоимость не изменяется, на сухую строганную доску сечением 42Х200 мм, при этом стоимость не изменяется, на сухую строганую доску сечением 42Х200, при этом стоимость материала не изменяется. В п 4.7 сметы металлочерепица М35 Monterrey Standart, стоимостью <сумма> рубля, меняется на металлочерепицу Monterrey Puretan 35 мкм, цвет RAL8017, при этом стоимость составляет <сумма> рубля. Стоимость доставки и разгрузки металлочерепицы на участок заказчика составляет <сумма> рублей.

Подрядчик производит обработку антисептическим составом Neomid 430 закладного бруса (первой «обвязки») и второй дополнительной «обвязки» (2й венец) с четырех сторон, все запилы, а также обрабатывает половые лаги в местах сопряжения с обвязочным брусом. Все материалы, необходимые для обработки, предоставляются заказчиком. Стоимость работы по антисептированию составляет <сумма> рублей.

Кроме того, стороны договорились о том, что общая стоимость договора уменьшается на <сумма> рублей, в соответствии с промежуточным актом поставки материалов от 30.01.2017 года, общая стоимость договора составляет <сумма> рублей. В то же время, дополнительные траты в п. 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения увеличивают стоимость договора на <сумма> рублей, таким образом, итоговая стоимость договора составляет <сумма> рублей.

При этом, дополнительным соглашением также изменился порядок оплаты договора: авансовый платеж в размере <сумма> рублей оплачен заказчиком 04.10.2016, второй платеж в размере <сумма> рублей осуществляется после подписания промежуточного акта поставки материалов на участок заказчика, третий платеж в размере <сумма> рублей осуществляется по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему, четвертый платеж в размере <сумма> рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки..

10.02.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились о том, что для завершения сборки сруба дома необходимы 43 штуки сухого профилированного бруса сечением 140Х140Х6000 мм, объемом 5,06 куб.м, поставляются подрядчиком на участок заказчика. Стоимость указанного количества бруса равна <сумма> рублей, стоимость доставки в соответствии со Сметой договора составляет <сумма> рублей, выгрузка доставленного материала будет осуществляться силами и средствами заказчика. Выгрузка на участке производится силами Подрядчика и за его счет.

Стороны договорились о том, что часть сухого профилированного бруса, завезенного на участок заказчика, в соответствии с актом промежуточной поставки материалов, имеет дефекты, не позволяющие применять его для возведения сруба дома. В соответствии с актом отбраковки материала, отбракован сухой профилированный брус сечением 140Х140Х6000 мм в количестве 11 штук и брус сечением 140Х140Х3000 мм в количестве 14 штук, общим объёме 2,11 куб.м. Общая стоимость отбракованного бруса составляет <сумма> рублей. Стоимость отбракованного бруса вычитается из стоимости бруса, указанного в п. 1.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик оплачивает подрядчику материалы и транспортные расходы общей стоимостью <сумма> рублей в соответствии с графиком оплаты, указанном в п. 1.7 дополнительного соглашения.

Стороны договорились, что общая стоимость договора составляет <сумма> рублей.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения № 2 сторонами согласован следующий порядок оплаты договора: авансовый платеж в сумме <сумма> рублей оплачен заказчиком 04.10.2016, второй платеж в сумме <сумма> рублей оплачен заказчиком 01.02.2017, третий платеж в размере <сумма> рублей осуществляется по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему, четвертый платеж в размере <сумма> рублей осуществляется по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

30.01.2017 года между сторонами был подписан промежуточный акт поставки материалов №2016/30.

Согласно акту осмотра от 04.03.2017 года, Заказчику для осмотра был предъявлен объем выполненных работ по третьему этапу работ. В указанном акте ФИО1 указал, что подрядчик использовал для стропильной системы доски сечением 42Х200 и 43Х200, вместо доски сечением 50Х200. Заявленное отклонение не согласовано с заказчиком.

Также 04.03.2017 года был составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра было установлено, что требуется произвести некоторые работы, которые эксперт опишет в заключении. Акт подписан М.., ФИО1, М.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 07.03.2017 года в адрес ФИО1 электронной почтой было направлено уведомление о повторной приемке-сдаче работ 10.03.2017.

10.03.2017года акт приемки-сдачи работ ФИО1 подписан не был.

10.03.2017 заказчиком был вновь составлен акт, согласно которому ФИО1 указал, что подрядчик использовал для стропильной системы доски сечением 42Х200 и 43Х200, вместо доски сечением 50Х200. Заявленное отклонение не согласовано с заказчиком.

04.03.2017 года ФИО1 обратился к подрядчику с претензией, в которой просил заменить доски сечением 42Х200 и 43Х200, на доски сечением 50Х200.

27.03.2017 года почтой в адрес ООО «Белый Журавль» была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 требовал пересчитать стоимость поставленных материалов на <сумма> рублей в связи с их недопоставкой, а также безвозмездно устранить недостатки – произвести замену досок в стропильной системе, переустановку карнизной планки.

Судом в качестве свидетелей были допрошены С., М., Р.

Свидетель С., являющийся генеральным директором ООО «Белый Журавль» пояснил, что в конце января на участок был привезен комплект дома, заказчик также приехал на объект. У ФИО1 возникли вопросы по количеству материала и его размеру. По поводу замены доски заказчику были даны пояснения, что поставленная доска является материалом лучшего качества, и заказчик согласился на замену. Без увеличения стоимости. Изначально в дополнительном соглашении было указано на замену доски для стропильной системы, в дальнейшем этот пункт был исключен заказчиком, однако был подписан акт поставки материалов.

Из показаний свидетеля М., являющегося техническим директором ООО «Белый Журавль» следует, что у заказчика возник вопрос о сечении досок, вопрос с заказчиком оговаривался, стороны пришли к соглашению о замене согласованного материала на материал лучшего качества. Принципиальных возражений со стороны заказчика не было, он сомневался, но в дальнейшем дал согласие. Также свидетель пояснил, что заказчик присутствовал на объекте неоднократно, контролировал ход строительства.

Свидетель Р. – супруга ответчика, давая показания в судебном заседании пояснила, что присутствовала при приеме-передаче дома, ФИО1 отказался подписать акт, поскольку доски в стропильной системе были не по размеру, о своих претензиях ответчик сообщил подрядчику.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В силу положений ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что замена материала (доски обрезной 50Х200Х6000 на доску сухую (14%), строганую, размер 45Х200Х6000), использованного подрядчиком при устройстве стропильной системы деревянного сруба дома сторонами путем заключения дополнительного соглашения не согласовывалась.

Существенным условием договора строительного подряда является его предмет, включая материал, из которого должно быть осуществлено строительство объекта, как в целом, так и его частей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия заказчика – ФИО1 как недобросовестные, суд исходит из того, что в акте промежуточной поставки материалов, подписанном сторонами договора, в п. 4.1 указано, что доска сухая (вл. 14%) строганная 45Х200Х6000 поставляется для устройства стропильной системы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что указанный материал будет использован подрядчиком для устройства стропильной системы.

Доводы ответчика о том, что он указывал подрядчику на невозможность использования поставленной на его участок доски сечением 45Х200, указанной в акте от 30.01.2017 года, для устройства стропильной системы, представленными по делу доказательствами не подтверждено. При этом из переписки по электронной почте, представленной в материалы дела каждой из сторон усматривается, что ФИО1 заявлял о приостановлении работ в связи с поставкой доски 42(43)Х200 вместо доски 50Х200, без указания на объект (часть объекта), при устройстве которого будет использоваться данная доска, в связи с чем 01.02.2017 года между сторонами было заключено соглашение о замене указанных материалов для использования их в соответствии с п. 1.4 (лаги для пола) и п. 2.4 (межэтажное перекрытие). Указания ФИО1 на поставку несогласованной сторонами договора доски сечением 45Х200 для устройства стропильной системы, представленная в материалы дела переписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о том, что для устройства стропильной системы на участок, где ведется строительство объекта, предусмотренного договором, поставлен материал, отличающийся от согласованного в смете, своим правом на приостановление работ по строительству дома, включая стропильную систему, не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает также, что при отказе от подписания акта приема-передачи 10.03.2017 года строительство деревянного сруба дома было окончено, кроме прочего установлена кровля и покрытие кровли.

ФИО2 стороной в обоснование доводов о возможности замены спорного материала, представлено техническое заключение ООО «С», согласно которому устройство стропильной системы с использованием доски сухой строганной размером 45Х200Х6000 вместо обрезной доски сечением 50Х200 улучшает качество стропильной системы, исходя из того, что длинна пролета между опорами не превышает 5 метров, и интервал стропильных ног 600 мм.

Также судом в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста К., составивший указанное техническое заключение.

Вместе с тем, указанное техническое заключение, равно как и объяснения специалиста, суд оценивает критически, оно не может принято судом во внимание, поскольку произведено лишь на основании технической документации, представленной ООО «Белый Журавль», без осмотра возведенного сруба дома.

По ходатайству истца в ходе разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … от 15.09.2017 года стропила в деревянном срубе дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п…, выполнены из строганой доски, средней толщиной 45 мм. И шириной 200 мм, угол наклона стропил соответствует 27 градусам, шаг стропил 600 мм. При этом экспертом установлено, что в ходе осмотра не было выявлено деформации стропильной доски, которые говорили бы о продолжении процесса сушки, поэтому возможно предположить, что при устройстве стропильной системы использовалась доска камерной сушки. Экспертом не выявлено снижения прочностных характеристик конструктивного элемента из-за изменения толщины доски. Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено сохранение прочности элементов конструкций стропильной системы, а также сверхнормативных изгибов указанных элементов, а также каких-либо отклонений от требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Для устройства стропильной системы при строительстве деревянного сруба дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, …, была использована строганная доска сечением 45Х200Х6000 мм. С высокой долей вероятности можно утверждать, что использовалась доска камерной сушки.

Устройство стропильной системы с использованием доски сухой строганной размером 45Х200Х6000 мм, вместо обрезной доски сечением 50Х200Х6000 не ухудшает эксплуатационные свойства стропильной системы.

Стропильная система деревянного сруба дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, …, соответствует стропильным нормам и правилам.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании был допрошен эксперт Н., который поддержал данное им заключение, указав, что при проведении экспертизы им был осмотрен объект в присутствии сторон, сделаны необходимые замеры, произведен расчет, на основании которого эксперт пришел к вышеизложенным выводам.

Ответчик, оспаривая представленное заключение указал, что экспертом не было исследовано наличие сучков в материале, из которых было произведено устройство стропильной системы, не оценено их количество и размер, кроме того, заключение эксперта не содержит сведений о поверке измерительных приборов, на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта зафиксировано отклонение измерительного прибора (линейки) при измерении толщины доски, экспертом не производилось измерение иных элементов стропильной системы, имеются противоречия в изображении стропильной системы (вид висячая или наслонная), имеются противоречия в указания размера дома, использованы разные значения снеговой нагрузки, в схеме эпюры моментов указаны некорректные значения, не проводились замеры прогибов.

Из объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в схематичном изображении «эпюры моментов» допущена техническая ошибка, которая не повлияла на произведенный экспертом расчет, отклонение измерительного прибора на фотографии связано с техническими возможностями производства фотофиксации, поскольку при осмотре объекта не был обеспечен надлежащий доступ (не установлены леса), экспертиза проведена в рамках поставленных судом вопросов.

Оценив доводы ответной стороны, заслушав объяснения эксперта, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на произведенном натурном осмотре объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности».

Доводы ответной стороны сводятся к несогласию с представленным заключением, представленная ответной стороной письменная консультация специалиста носит общий характер, доказательством по делу не является.

Кроме того, как следует из содержания встречного искового заявления, письменной позиции ответной стороны по делу, а также объяснений, данных ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается качество стропильной системы, доводы сводятся к тому, что материал для устройства стропильной системы был заменен без согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 в части обязания устранить недостатки выполненной работы по замене материала стропильной системы суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также штрафа и компенсации морального вреда, являются производным от требований об обязании устранить недостатки, оснований для взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Белый Журавль» также не имеется.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, п. 6.9 договора строительного подряда от 04.10.2016 года устанавливающий неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, и не требует дополнительного признания его судом недействительным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств за недопоставку материалов в сумме <сумма> рублей, суд исходит из следующего

ФИО1 представлен расчет недопоставленных материалов в сумме <сумма> рублей, с учетом экономии подрядчика (<сумма> рублей), сумма недопоставленных материалов составляет <сумма> рубля.

Согласно смете, стоимость материалов была определена в размере <сумма> рублей, доставка <сумма> рублей, выгрузка <сумма> рублей, расходные материалы <сумма> рублей, согласно акту от 30.01.2017 года, стоимость поставленных материалов <сумма> рублей (включая доставку <сумма> рублей и выгрузку <сумма> рублей), согласно товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 года поставлено материала на сумму <сумма> рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.02.2017 года стороны согласовали уменьшение цены договора на <сумма> рублей в соответствии с актом поставки материалов от 30.01.2017, а так же п. 1.1, 1.5 дополнительного соглашения от 10.02.2017 года стороны согласовали увеличение стоимости договора на <сумма> рублей, кроме того стоимость бруса составила <сумма> рублей, стоимость доставки <сумма> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом достигнутых сторонами соглашений об изменении стоимости договора, включая дополнительную поставку поставку материалов, недопоставка материалов, на которую указано ответчиком, была исключена из окончательной стоимости договора в сумме <сумма> рублей, путем взаимозачета и встречных представлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не были оплачена стоимость договора строительного подряда в следующих суммах: третий платеж в размере <сумма> рублей, который должен был быть осуществлен по факту возведения сруба дома, включая стропильную систему, четвертый платеж в размере <сумма> рублей, который должен был быть осуществлен по факту окончания строительных работ и подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку работы по строительству дома завершены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 ГК РФ) в материалах дела не имеется, суд находит обоснованными требования ООО «Белый Журавль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору строительного подряда в сумме <сумма> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белый Журавль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый Журавль» задолженность по договору строительного подряда в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина