Приговор № 1-118/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 г.

УИД 23RS0030-01-2020-001131-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района Ошуркова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Пырхова А.Н., представившего удостоверение № 3176 и ордер № 177617 от 07.07.2020 года,

потерпевшей Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор домовладения № <...> по <адрес> проник во двор домовладения и путем свободного доступа вошел в кухню дома, расположенного на территории данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Находясь в доме ФИО1 осознав, что его действия могут быть обнаружены Потерпевший №1, которая зашла в дом за ним, но еще не видела его, спрятался за дверью в кухне, решив продолжить свои преступные действия и совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

Когда Потерпевший №1 прошла в кухню, ФИО1 внезапно совершил нападение на Потерпевший №1, подойдя к ней сзади напал на нее, схватив ее правой рукой за волосы в области затылка и с силой удерживал с целью ограничения ее в движении, чтобы она не смогла повернутся и опознать его, то есть применил в отношении нее насилие, после чего потребовал от нее передачи денежных средств, высказав при этом угрозу убийством в отношении нее и ее родственников.

Получив отказ от Потерпевший №1, действуя умышленно, желая подавить ее волю к сопротивлению и выполнить его требования о передаче ему денежных средств, применив насилие, когда она стала кричать и звать на помощь, держа правой рукой Потерпевший №1 за волосы пытался левой рукой закрыть ей рот, после чего один раз с силой ударил ее лицом о металлическую поверхность котла, разбив ей верхнюю губу, после чего продолжил высказывать требования о передаче денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, совершив нападение на Потерпевший №1, завладеть денежными средствами ФИО1 не смог, так как на крики Потерпевший №1 из комнаты вышла ее внучка Свидетель №1, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в тот день он изрядно выпил, пришел домой, немножко отдохнул и ему захотелось выпить еще. Он пошел по улице и проходя мимо дома Потерпевший №1 он увидел, что она стоит в огороде, занимается чем-то и вспомнил, что она раньше занималась «самогоном». Он увидел, что она стоит спиной к улице, то есть к нему, и он подумал, что сейчас зайдет к ней в дом потихоньку, без всякого шума, без ничего, возьмет бутылку самогонки, развернется и уйдет. Зашел в коридор, бабушка еще стояла на улице, она его не видела. Он зашел в прихожую и в окно увидел, что она развернулась и стала идти в сторону дома и чтобы она его не увидела он спрятался за дверь. Она зашла в коридор и прошла в кухню, стала возле стола, что она там делала он не рассмотрел. Он не знает, что им дальше двигало, он подошел к ней и взял ее за шею, чтобы она не смогла повернуться, не угрожая ей ничем, он просто сказал: «Давай самогон сюда Потерпевший № 1». Возможно ей послышалось, что он сказал ей: «Сука старая». Она стала кричать: «Свидетель №1»! Свидетель №1 это ее внучка. Рот ей он не закрывал, так как он ждал от нее ответа, какой смысл тогда было задавать ему ей вопрос? Он услышал, что из комнаты кто-то выходит. Он не бил потерпевшую об котел, только повернул ее чуть головой и оттолкнул в сторону, что бы она его не увидела, когда он будет выходить. Оттолкнув потерпевшую он стал выходить, из комнаты стала выходить Свидетель № 1, он взял табурет и кинул Свидетель № 1 под ноги, что бы она не смогла к нему пройти. Не видя, что дальше там стало происходить он вышел на улицу, перелез через забор и ушел. Шел и думал, натворил дел, стал в себя немного приходить. Снял куртку и кинул ее в заброшенный дом, развернулся и пошел назад посмотреть, что происходит. Подошел, бабушка сидела на лавочке и стала рассказывать, что двое мужчин на нее напали. Он подумал, что бы его в дальнейшем не узнали, сказал ей, что его тоже ограбили двое мужчин. Приехала полиция и стала искать этих двоих мужчин, он в это время уже немного протрезвел и понял, что сделал глупость и рассказал полиции все как было. Что все это сделали не какие-то двое мужчин, а сделал он и не стал вводить следствие в заблуждение. Угроз убийством он не высказывал. Он сказал только одну фразу: «Давай сюда самогон Потерпевший № 1». У потерпевшей он не видел на лице ни крови, ни следов побоев. Все, что он сейчас говорит, это и есть правда.

По ходатайству государственного обвинителя Ошуркова И.В., в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, листы дела № <...>, том № <...>, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Пырхова А.Н., в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пошел в магазин «Юнкер», расположенный по <адрес>, Краснодарского края за продуктами, купил продукты питания и 1,5 литра вина. Придя домой, он употребил вино, и ему показалось, что выпил он мало и решил, что необходимо выпить еще, однако денег на алкоголь у него не было. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в направлении <адрес>, думая, что по дороге встретит какого-нибудь знакомого, кто сможет дать ему денег на алкоголь. Однако он никого не встретил. Проходя по <адрес>, мимо <адрес> он вспомнил, что там живут ранее ему знакомые семья Потерпевший № 1, а также Свидетель №1 Их он знал хорошо, так как ранее, примерно лет 8 назад, он жил рядом с ними. С Свидетель №1 он раньше общался, однако близких отношений у них никогда не было. Он, зная, что у них дома всегда были деньги, а также, что у них всегда был алкоголь, решил, что и в настоящий момент у них есть что-нибудь, что можно украсть, а именно деньги и алкоголь. Находясь возле двора, он увидел, что во дворе домовладения (на огороде) находилась Потерпевший №1 Примерно в 18 часов 30 минут, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор со стороны <адрес>, затем, желая совершить хищение денег и алкоголя (денег ему надо было немного, около тысячи рублей, чтобы хватило на покупку закуски и алкоголя), он решил проникнуть в дом. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 находилась спиной к нему, кроме нее во дворе дома никого не было. Тогда он вошел в дом через входную дверь. Находясь в прихожей комнате дома, через окно он увидел, что Потерпевший №1 возвращается в дом. Тогда, чтобы она его не увидела, он решил спрятаться за дверью в кухню, которая была открыта. Потерпевший №1 вошла в дом, затем прошла на кухню. Она его не видела. Войдя в кухню, она прошла к газовой плите. Тогда он понял, что тайно из дома украсть ничего не получится, так как Потерпевший №1 его заметит, и, желая получить для себя материальную выгоду, решил потребовать от Потерпевший №1 передать ему деньги. Для того, чтобы она осознавала, что его намерения, направленные на получение от нее денежных средств являются реальными, и чтобы она понимала, что он не уйдет из ее домовладения, пока она не передаст ему деньги, он решил схватить ее сзади за волосы. Он держал ее крепко, чтобы она не смогла повернуться и посмотреть на него, так как не хотел, чтобы она его впоследствии опознала. При этом он начал высказывать ей требованья, о передаче денег. Он сказал: «Давай деньги, сука!», конкретную сумму не называл, но ему было достаточно двух-трех тысяч, получив которые, он бы ушел из их дома. Однако, Потерпевший №1 начала громко кричать и высказываться о том, что денег у нее нет. Но он был уверен, что деньги у нее есть, и она просто не хочет их давать. Между ними началась потасовка, и они начали передвигаться по кухне, при этом он продолжал держать ее за волосы сзади. Тогда, чтобы убедить ее передать ей материальные ценности, он оттолкнул ее, но не сильно, чтобы не причинить ей слишком тяжелые повреждения, так как понимал, что если причинит ей слишком тяжелые повреждения, она не сможет дать ему деньги. Возможно, тогда, когда он толкнул ее, она ударилась лицом об котел. Он старался причинить ей легкие повреждения, чтобы она испугалась. Когда она ударилась об котел, в этот момент он увидел, что в кухню входит Свидетель №1 О том, бил ли он ее об котел умышленно, он не помнит. Тогда он взял табуретку, которая стояла в кухне, и бросил ее под ноги Свидетель №1, чтобы она не смогла войти. После того, как бросил табуретку, он выбежал во двор. Что происходило в этот момент в доме, он уже не видел. Во дворе он побежал к забору, со стороны <адрес>, перепрыгнул через него, и побежал в сторону <адрес>, где примерно в 150 метрах от дома Потерпевший № 1 находился заброшенный дом. Возле двора дома он снял куртку и кинул ее через забор этого заброшенного дома. Куртку он выбросил для того, чтобы по ней его не смогли опознать. Затем он пошел обратно, в сторону своего дома. Проходя мимо дома Потерпевший № 1, он увидел, что на улице стоят Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №1 рассказала ему, что их хотели ограбить, она вызвала полицию и сейчас они ждут сотрудников. Он, чтобы отвести от себя подозрения, рассказал им, что примерно несколько минут назад, к нему подошли два неизвестных ему парня, попросили у него куртку, после чего убежали вместе с ней. Однако данный факт он выдумал, чтобы не подумали, что это он был у них в доме. Через пару минут приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о произошедшем. Тогда он решил во всем сознаться сотрудникам.

Также по ходатайству государственного обвинителя Ошуркова И.В., в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, листы дела № <...>, том № <...>, данные им в присутствии защитника Пырхова А.Н., в ходе которых он показал, что в предъявленном ему обвинении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свою вину он признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, затем, когда был обнаружен хозяйкой дома – Потерпевший №1 начал открыто требовать от нее передачи ему денежных средств, не называя сумму, получив отказ, оттолкнул ее в сторону котла, расположенного в кухне дома. Когда на крик в кухню вошла Свидетель №1, он толкнул ей под ноги табуретку, после чего убежал. Может пояснить, что находясь в домовладении, угрозы никому он не высказывал, а только требовал передать лишь деньги;

вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он признает частично, ранее данные им показания он подтверждает полностью и на них настаивает. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, вошел в кухню дома. Когда увидел, что за ним входит Потерпевший №1, он спрятался за дверью между прихожей и кухней. Когда она подошла к газовой плите, расположенной в кухне, напротив входа, спиной к нему, он подошел к ней сзади, схватил за волосы, чтобы она не смогла его опознать, обернувшись и посмотрев на него. Он потребовал у нее деньги, она закричала. Он услышал, что из комнаты кто-то выходит, тогда он оттолкнул Потерпевший №1 в сторону котла, затем взял табурет, толкнул его под ноги Свидетель №1, после чего он уже не видел, что происходило в кухне, затем вышел, пошел к палисаднику, перепрыгнул через забор и пошел в сторону <адрес>. Также он пояснил, что находясь в кухне <адрес>, он произнес только одну фразу: «Давай деньги сука, старая!». Виновным себя в инкриминируемом ему деянии он признает частично, на Потерпевший №1 он не нападал, ей не угрожал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в тот день, где-то после обеда, точно не помнит, она вошла из своей комнаты на кухню, на кухне она никого не видела. Она подошла к печке и решила ее помыть. Стояла спиной к двери и почувствовала, как кто-то схватил ее сзади за волосы, а рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала и сказал: «Давай сука старая деньги, а то я вас всех поубиваю», кого он собирался убивать, она не знает, так как в тот момент она была одна. Он держал ее так, что бы она его не смогла увидеть. Она закричала: «Свидетель №1», так как в соседней комнате была внучка. Потом она как-то повернулась и он ее один раз ударил об котел. Разбил ей нос, была также рассечена губа и шишка на лбу, больше он ее не бил. Из комнаты на крик выбежала внучка Свидетель №1, Панчошний подставил ей подножку или толкнул и Оля упала и летела до порога. Он схватил табуретку и хотел или ударить Олю, но отбросил табуретку назад и выскочил на улицу и не пошел через калитку, а перелез через забор. Люди видели, есть свидетели. Все это длилось минут пять. Панчошного она не узнала, так как он был в куртке, капюшон куртки был одет на голову и закрывал лицо, запомнила только, что когда он ее держал, она видела, что рукава куртки были серого цвета. Потом она вышла на улицу и села на лавочку, через время к ней подошел Панчошний, он был одет в зеленый свитер и сказал ей: «О, бабушка вы пострадали, я тоже пострадал», и стал рассказывать ей, что с него сняли куртку, а в куртке было около двадцати тысяч рублей. Она ему сказала, что надо было деньги отдать жене, а себе оставить только на бутылку. Позже приехало много полицейских, с собакой и Панчошний сам сразу же признался, что это был он. Похитить у нее он ничего не успел. О том, что Панчошний требовал у нее не деньги, а самогон, он врет. Гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что все произошло ближе к вечеру, примерно с 17.00 до 18.00. Она находилась у себя в комнате, лежала, смотрела фильм, телевизор работал громко. В этот момент она услышала, как кричит бабушка и подумала, что бабушка упала. Выбежала из комнаты на кухню и увидела, что бабушка стоит за столом, а какой-то человек стоит сзади бабушки, за ее спиной и держит бабушку за затылок, за волосы, а бабушка упиралась руками в стол. Мужчина был в куртке с капюшоном, капюшон был одет на голову и закрывал глаза. Мужчина обратил внимание на нее и повернулся. Она его не узнала. Мужчина подставил ей подножку, и она боялась за ногу, так как нога у нее сильно поломана и завалил ее на пол возле холодильника. Она подумала, что он сейчас поломает ей ногу. Потом он схватил табуретку и замахнулся на нее. Она подумала, что он ее сейчас ударит этой табуреткой, но он только замахнулся, откинул табуретку и выбежал сразу из дома. Она выбежала за мужчиной вдогонку, увидела что ее отец сзади бежит, точнее вперед бежит, к бабушке. В это время два парня проходили, она подумала, что это они, вот они с отцом за ними и побежали, но не догнали. Вернувшись с отцом обратно, они увидели, что бабушка сидит вся в крови на лавочке, у нее была разбита губа, нос. Рядом с бабушкой сидел ФИО1, она его знает с детства. Панчошний стал рассказывать, что его обокрали, украли куртку, а в куртке двадцать тысяч, он получил зарплату. Стал плакаться. Панчошний был не трезвым, у него была несвязная речь, исходил запах алкоголя. Бабушка ей потом рассказывала, что она пошла на огород рвать траву, но потом сильно заболели ноги и она вернулась в дом выпить таблетку. Выпив таблетку она пошла на кухню мыть газовую плиту. В это время она услышала, как сзади к ней подошел мужчина и схватил ее за шею и сказал: «Сука старая давай деньги». На счет угроз убийством, высказанных Панчошним, она не помнит, рассказывала ей бабушка или нет. Бабушка рассказывала, что ее ударили, она была вся в крови. Губу ей разбил, нос. Она не видела, как Панчошний бил бабушку. У бабушки до сих пор болит голова.

По ходатайству государственного обвинителя Ошуркова И.В., в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, листы дела № <...> том № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, на которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась дома, а именно в зале, который расположен через одну комнату от кухни. Когда она услышала, что Потерпевший №1 закричала, она выбежала в кухню. В кухне она увидела ФИО1 (ей в последствии стало известно, что к ним в дом забежал именно он). ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за волосы, и при этом у нее было окровавлено лицо. ФИО1 находился спиной к ней. При ней ничего не говорил, на голове у него был капюшон. Когда она вошла в кухню, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, которая в тот момент была в кухне, возле стола. В этот момент он резко толкнул Свидетель №1 в сторону выхода, так, что она упала на пол, на правый бок. Затем он взял стоящую возле стола табуретку и замахнулся у нее над головой, затем отбросил табуретку в сторону выхода и убежал. Ранее она говорила в ходе допроса, что ФИО1 ее удерживал, однако такого не было. Возможно, она сказала это, так как растерялась. Когда ФИО1 выбежал на улицу, она поднялась с пола и они с Потерпевший №1 вышли на улицу, во двор. В этом момент к ним подошел ее отец - Свидетель №3 Находясь на улице, они увидели, что по <адрес> шли двое парней. Они решили, что это они совершили преступление в отношении Потерпевший №1 и пошли за ними. Но поскольку ее отец недавно перенес инсульт, они решили, что догнать их не смогут и вернулись к дому, чтобы вызвать полицию. Когда они подошли ко двору дома, рядом с Потерпевший №1 уже находился ФИО1 С ФИО1 она знакома, так как раньше он жил недалеко от них. Около месяца назад они встретились в магазине, поздоровались, он спросил, как у нее дела, больше они не общались. Отношений она с ним никогда не поддерживала. Также Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО1 выбежал из дома, Потерпевший №1 находилась в панике, плакала, говорила, что этот мужчина сейчас их всех убьет, и чтобы она срочно звала Свидетель №3 и вызывала полицию, чтобы задержали данного мужчину, пока он не успел причинить никому вреда. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказывала, что когда ФИО1 держал ее за волосы, он кричал « Давай сука старая деньги, а то я вас всех убью!», после чего, держа ее за волосы, ударил лицом об котел.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, мать живет на углу, а <адрес>, рядом, за углом. Услышал крики матери и пошел к ней. Пришел и увидел, что мать сидит на стулке в крови. Дочка выскочила и говорит: «Вот они вдвоем пошли». И они пошли за двумя парнями. Бегать он не может, шли они за двумя парнями до <адрес>, не догнали их и вернулись обратно. Вернулись и увидели, рядом с матерью сидит Панчошний и рассказывает, что его обокрали. У матери на лице была кровь. Все это было вечером. Мать ему рассказала, что сзади напал, схватил за шею, ударил об котел. Оля вроде выскочила, он ее оттолкнул и убежал. Мать рассказывала, что он ей говорил: «Сука старая давай деньги, а то всех поубиваю». Был ли Панчошний пьяным или нет, он не обратил внимания. Панчошний был без куртки.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, которая в судебном заседании пояснила, что она в тот день была на работе, задержалась, так как у нее не нормированный рабочий день, приехала домой поздно. Подошла к дому и увидела, что стоит ее муж и сосед. Муж сказал ей, что бы она шла домой к свекрови, так как что-то случилось, Потерпевший №1 избили. Она пришла, зашла в дом, там никого не было. Вышла на улицу, на лавочке сидела ее дочь Свидетель №1, какой-то мальчик, подсудимый Панчошний, но она тогда не знала, кто он такой, лицо его было знакомо, но их пятнадцать лет не было в станице, так как они проживали в Москве и ее свекровь Потерпевший №1. У свекрови на лице была кровь, лицо было разбито, она сидела и трусилась, видимо была в шоке. Свидетель №1 сидела с телефоном и вызывала полицию. Панчошний не давал Свидетель № 1 позвонить, говорил ей: «Подожди, подожди, у меня тоже забрали деньги и куртку». Сидел и шутил. Она спросила, что случилось и свекровь рассказала, что стояла мыла печку, так как на следующий день у нее должен был быть юбилей, готовились к празднику. Она не слышала, как кто-то зашел, схватил ее за волосы, ударил об котел головой, закрыл ей рот и говорит: «Не кричи, а то сейчас убью, давай деньги». Стала вырываться, естественно закричала, на крик выскочила внучка. С их слов она знает, что он как-то выкрутился и выскочил на улицу. Когда она увидела Панчошного на лавочке, он сидел, шутил, разговаривал. Она даже подумать не могла, что это он мог сделать. Свекровь ей рассказала, что Панчошний угрожал ей и говорил: «Что или всех прирежет или всех убьет» и при этом требовал деньги;

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде ссадины в области верхней губы. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не отобразившего своих морфологических характеристик, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. л.д. /45-46/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено место преступления: было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 пояснила, что неустановленное лицо проникло в кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, применило в отношении нее насилие, требовало передать ему денежные средства.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята пачка сигарет «Крестъ»; обнаружен и изъят след руки на отрезок дактилоскопической плёнки; на территории палисадника домовладения обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок. Во дворе домовладения обнаружено вещество бурого цвета, похожее не кровь. л.д. /9-19/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он тайно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в доме, он потребовал от Потерпевший №1 выдать ему денежные средства, но по не зависящим от него обстоятельствам, ему пришлось покинуть домовладение, не получив денежные средства. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. л.д. /27-28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия была изъята куртка, принадлежащая ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, когда проник в домовладение № <...> по <адрес>. л.д. /50-57/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены пачка от сигарет «Крестъ», которые курит ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кроссовки фирмы «Sarmeluns», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, когда проник в домовладение № <...> по <адрес>. Пачка сигарет «Крестъ», куртка, кроссовки фирмы «Sarmeluns», принадлежащие ФИО1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.л.д. /181-188; 189-191/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала куртку, принадлежащую ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как одежду, в которой находился мужчина, проникший к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут. л.д. /62-66/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала куртку, принадлежащую ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как одежду, в которой находился мужчина, проникший к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут. л.д. /67-71/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он проник в домовладение № <...> по <адрес>, перепрыгнув через забор со стороны <адрес>, после чего вошел в дом, где, находясь в кухне, применил насилие в отношении Потерпевший №1, после чего потребовал от нее передать ему денежные средства. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 действовал уверенно, на местности ориентировался хорошо, в показаниях не путался. л.д. /80-98/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № <...> СО ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты кроссовки фирмы «Sarmeluns», в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, когда проник в домовладение № <...> по <адрес>. л.д. /103-106/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены кроссовки фирмы «Sarmeluns», принадлежащие ФИО1, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. л.д. /181-188, 189-191/;

- заключением эксперта № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размерами 12х18 мм, отобразившийся на следокопирующей поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 49х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, предоставленный на экспертизу по уголовному делу № <...>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки признан вещественным доказательством по уголовному делу. л.д. /110-112/;

- заключением эксперта № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о пригодности гипсового слепка протектора обуви с максимальными размерами сторон 295х121 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не представилось возможным в виду отсутствия частных признаков. Обнаруженные общие признаки достаточны для вывода о том, что он мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью на левую ногу, имеющую аналогичный рисунок. Гипсовый слепок протектора обуви признан вещественным доказательством по уголовному делу. л.д. /118-122/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 настаивала на том, что ФИО1 напал на нее, затем, удерживая ее за волосы, ударил лицом об котел, угрожал убийством, требовал от нее денежные средства. В ходе очной ставки ФИО1 отрицал факт нападения, высказывания угроз и применения насилия в отношении Потерпевший №1 л.д. /170-175/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 настаивала на том, что ФИО1, перед тем, как скрыться с места происшествия, замахивался табуретом над ее головой. ФИО1, в ходе очной ставки, данный факт не подтвердил. л.д. /176-180/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения. л.д. /268/.

При исследовании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинением, они не опровергнуты со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют друг другу, обстоятельств, дающих основания предположить их заинтересованность в рассмотрении дела не имеется, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО1

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства согласно общественной характеристики УУП ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется не удовлетворительно, согласно справки врача психиатра и врача нарколога МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на профилактическом учете не состоит, на учете в ОМВД России по Ленинградскому району не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же частичное признание подсудимым своей вины, раскаивание в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающие наказание суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не может обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ для назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – след руки на отрезке дактилоскопической пленки – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела, куртка, кроссовки, принадлежащие ФИО1 возвратить ему после вступления приговора в законную силу; гипсовый слепок протектора обуви, пачка сигарет «Кресть» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ должен указать это в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: В.В. Минко