Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-4380/2016;)~М-4038/2016 2-4380/2016 М-4038/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

№ 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием ответчиком ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщики график погашения по займу не исполняют. Должникам были направлены требование о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 и ФИО3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО3

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицал.

Ответчик ФИО2 принятие решения оставил на усмотрение суда, факт заключения договора поручительства не отрицал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор№ о предоставлении последним заемных средств на строительство (инвестирование строительства) дома по адресу: <адрес> сумме <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по оплате долга.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиками не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как следует из расчета суммы задолженности, И-выми систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил должников о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако заемщиками требования банка не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 3.3 договора), возложение на ответчика обязанности по уплате 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы внесенные ответчиками, подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <***> руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ответчиков по договору составляют <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п А.В. Псянчин