Решение № 2-106/2023 2-106/2023(2-1562/2022;)~М-1360/2022 2-1562/2022 М-1360/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-106/2023

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный №, застрахованный по полису ОСАГО серии № в ООО «Страховая компания Согласие».

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, гос. регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ответчика и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № составила Х руб. Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензии ответчиком оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 217 500 руб. – ущерб, причиненный имуществу; 1 000 руб. – расходы по проведению анализа стоимости работ по ремонту автомобиля; 5 000 руб. – возмещение морального ущерба; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста; 29 602 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; Х руб. – расходы на оплату государственной пошлины (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в ДТП в размере Х руб., расходы по проведению анализа стоимости работ по ремонту автомобиля в размере Х руб., компенсации морального ущерба в размере Х руб., расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода введения моратория) в размере Х руб. Х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по день ее фактического погашения в полном объеме; расходы на оплату государственной пошлины в размере Х руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 88), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 88), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, в части суммы ущерба в размере Х руб. Не согласна с суммой в размере Х руб. за осмотр транспортного средства, с компенсацией морального вреда также не согласна, так как вред причин только имуществу, не согласна с оплатой юридических услуг в размере Х руб., так как договор не подписан сторонами, нет подтверждения несения этих расходов. В случае удовлетворения расходов за оказания юридических услуг, просила снизить их до разумных пределов. Не согласна также с требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность причинителя вреда по оплате процентов возникает с момента вступления решения суда в силу. Нормы ст. 395 ГПК РФ пока не может применяться, так как нет подтверждения, что ее доверитель не исполнит обязательство по уплате ущерба после вынесения решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением ответчика и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением истца, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК Согласие», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №), копией страхового полиса (л.д. №).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП в административном материале (л.д. №).

Согласно анализа стоимости работ по ремонту автомобиля ООО «Тех-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № составила Х руб. (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д. №), копией уведомления о вручении (л.д. №). Указанные претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждения автомобиля иные данные, гос. регистрационный №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений молдинга двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме контактного взаимодействия с автомобилем иные данные, гос. регистрационный №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, гос. регистрационный № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа округленно составляют Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д.№).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Вышеуказанное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 138 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода введения моратория); с ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по день фактического погашения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований в размере Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода введения моратория) и далее с ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности по день ее фактического погашения в полном объеме.

Согласно расчета представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода введения моратория) составили Х руб. Х коп. (л.д№).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является участие в качестве представителя заказчика в ходе урегулирования спора с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка претензии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) виновником ДТП – ФИО3 своих обязательств в связи со страховым случаем; составление правовых документов для подачи их заказчиком в Богородский городской суд Нижегородской области для возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; иные работы/услуги необходимость которых, может возникнуть при расследовании и рассмотрении дела связанного с ДТП с участием заказчика, что подтверждается текстом договора.

Согласно п. № Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ/оказания услуг согласована сторонами составляет Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом дополнительного соглашения (л.д. №).

Согласно п. № Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость работ/оказания услуг согласована сторонами составляет Х руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. №); принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на представителя не разумными и завышенными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере Х руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы по проведению анализа стоимости работ по ремонту автомобиля в размере Х руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. №), расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом уменьшенья истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х руб. руб., расходы по проведению анализа стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 1 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №: стоимость восстановительного ремонта в размере 138 000 руб.; расходы по проведению анализа стоимости работ в размере 1 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ч. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 139 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ч. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму до даты вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные