Апелляционное постановление № 22К-513/2025 УК-22-513/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-200/2025

Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на семнадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренкову М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 25 января 2024 года.

25 апреля 2024 года ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

26 апреля 2024 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания под стражей и предварительного следствия продлевались, последний раз 11 февраля 2025 года – до 07 апреля 2025 года и 12 февраля 2025 года – до 16 июня 2025 года, соответственно.

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения. Отмечает, что ФИО1, у которого имеются малолетний ребенок, требующий его внимания, постоянное место жительства, положительные характеристики, не имеет намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей. Доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено. Изложенное, по мнению защитника, позволяет избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в умышленных тяжких преступлениях, суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом ранее занимаемого им должностного положения, на данной стадии расследования уголовного дела может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков