Апелляционное определение № 02-1715/2025 02-1715/2025(02-6385/2024)~М-6677/2024 02-6385/2024 33-9168/2026 М-6677/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1715/2025

77RS0006-02-2024-016199-68

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1715/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9168/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года по иску фио Исааковича к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает. Также в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик, которая является приемной дочерью истца - родной дочерью от первого брака супруги истца - фио, умершей 19.02.2022. В спорной квартире ответчик проживала в период с момента регистрации и до 1995 года. В 1995 году она поступила на учебу в Университет Гейдельберга (Германия) и уехала на учебу в Германию. В 1997 году вступила в брак с гражданином Германии фио. В спорной квартире не проживает с 1995 года и не участвует в оплате коммунальных платежей. Начиная с 1995 года, в квартире не имеется личных вещей ответчика. Какую-либо материальную помощь истцу, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик не оказывает, и совместного бюджета стороны не имеют. Интереса к проживанию в спорной квартире ответчик не проявляет уже 20 лет, так как живет в Германии в адрес, где у нее родились дети и семья, там же имеет жилье совместно с мужем в адрес. Помимо семьи и дома, ответчик имеет в Германии и постоянное место работы. Таким образом, спорная квартира не является местом жительства ответчик уже 20 лет.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признание утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия фио с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель по доверенности (адвокат) Чичурова П.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи от 12.03.1992.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик дочь фио с 04.08.1965.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик является приемной дочерью истца - родной дочерью от первого брака супруги истца - фио, умершей 19.02.2022. В спорной квартире ответчик проживала в период с момента регистрации и до 1995 года. В 1995 году она поступила на учебу в Университет Гейдельберга (Германия) и уехала на учебу в Германию. В 1997 году вступила в брак с гражданином Германии фио. В спорной квартире не проживает с 1995 года и не участвует в оплате коммунальных платежей. Начиная с 1995 года в квартире не имеется личных вещей. Какую-либо материальную помощь истцу, в том числе на оплату коммунальных платежей, ответчик не оказывает, и совместного бюджета стороны не имеют. Интереса к проживанию в спорной квартире ответчик не проявляет уже 20 лет, так как живет в Германии в адрес, где у нее родились дети и семья, там же имеет жилье совместно с мужем в адрес. Помимо семьи и дома, ответчик имеет в Германии и постоянное место работы. Таким образом, спорная квартира не является местом жительства ответчик уже 20 лет.

Как пояснил ответчик на момент приватизации спорной квартиры фио, зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи истца, имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1995 году, в течение длительного времени с момента его выезда из жилого помещения не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, вещей ее в квартире нет, в одностороннем порядке отказалась от обязанностей по оплате коммунальных услуг, проживает за адрес в Германии, там имеет семью и место жительство, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, суд отметил, что сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением, и указанное обстоятельство ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то, и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК адрес, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК адрес, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действующей на момент подачи иска, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 15) внесены изменения, указанная статья изложена в следующей редакции "Если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива".

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из положений ст.31, ст.83 ЖК адрес ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при условиях указанных в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент возникновения права собственности, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения.

Если же гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за гражданином права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Именно на обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылался истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик, во всяком случае, выехал из спорной квартире и около 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств вынужденности его выезда представлено не было.

Данных об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется, доказательств тому, что его непроживание в спорном помещении носит временный и вынужденный характер также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, на спорной жилой площади фактически длительное время не проживает, вселиться не пытался, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает, связь со спорным жилым помещением утратил, мер к содержанию жилого помещения не принимает, никакого соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не имеется, регистрация в принадлежащем истцом на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд первой инстанции признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи