Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018 ~ М-2033/2018 М-2033/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Дело №2-2911/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 283 руб. 56 коп., в том числе просроченной ссуды 55 213 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам 6 872 руб. 18 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 307 198 руб. 25 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания в адрес суда ответчиком были направлены письменные возражения относительно заявленных требований Банка, в которых указала, что в связи с трудным материальным положением действительно образовалась задолженность по кредитному соглашению отДД.ММ.ГГГГ, согласилась с размером основного долга в размере 55 213 руб. 13 коп. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовала о снижении начисленной Банком, неустойки за неуплату кредитной задолженности, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №963, выданной 01.09.2014 Центральным банком Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Данное обстоятельство подтверждается уставом ПАО «Совкомбанк», передаточным актом от 23.05.2014, решением №6 единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23.05.2014, свидетельствами ФНС РФ.

27.11.2014 были внесены изменения в Устав общества в части переименования ООО «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается генеральной лицензии № 963, выданной 05.12.2014 Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 29 % годовых (раздел «Б» о предоставлении потребительского кредита ), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанным размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из заявления-оферты следует, что ответчик согласна исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заемщик ФИО1 допускала просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 369 283 руб. 56 коп., в том числе просроченная ссуда 55 213 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам 6 872 руб. 18 коп., неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов в размере 307 198 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнял ненадлежащим образом, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 369 283 руб. 56 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расчеты штрафа (неустойки) за просрочку уплаты процентов в размере 307 198 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения требований Банк в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик настаивала на ее снижении.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки (за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 892 руб. 84 коп., что соразмерно цене иска в сумме 369 283 руб. 56 коп. Снижение судом неустойки в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 6 892 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 585 рублей 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 892 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова