Решение № 2-291/2019 2-5497/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX под управлением ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением ФИО2 В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло по вине ФИО1, при этом последний оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку его ответственность была застрахована в ПАО СК «XXXX» то исковые требования удовлетворению не подлежат. Действительно оставил место ДТП, но за это судом был привлечен к административной ответственности, в виде ареста сроком на трое суток. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX под управлением ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который также скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение предусмотренное, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, причинение вреда, выразившееся в повреждении автомобиля марки «XXXX» находится в причинной связи с противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 - водителя автомобиля марки «XXXX» следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «XXXX» полис XXXX, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленного суду Акта XXXX о страховом случае, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX, следует, что ПАО СК «XXXX» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Таким образом, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, а истец возместил потерпевшему вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «XXXX» сумму ущерба в порядке регресса в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.