Решение № 2-2-226/2018 2-226/2018 2-226/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2-226/2018

Дело №2-2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в постоянном судебном присутствии

в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, ФИО2, просили:

-признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным;

-применить последствия недействительности сделки обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

-восстановить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;

-взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого, в общем размере 6000 рублей.

В обоснование иска указали, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Из выписки из ЕГРП ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Однако ответчица ФИО1, достоверно зная о решении суда, на основании договора дарения передала в дар ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данной сделкой были нарушены права истцам на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Ответчики ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемый договор дарения части земельного между ФИО1 и ее сестрой ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла знать на момент заключения договора, что будет вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Государственная регистрация сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени у ФИО2 не было возможности явиться в регистрирующий орган. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д.№/.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Денежное обязательство ФИО1 перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> Право требования по этому решению было передано по договору цессии истцу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда обязательство ФИО1 уже существовало, за прошедшие с момента возникновения обязательства, 2 года ФИО1 денежные средства не выплачены.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, заключение договора с близким родственником, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор дарения является недействительным.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что требования ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» подлежат удовлетворению и считает необходимым о признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит применить последствия ничтожности договора в виде недействительности сделки, поэтому договор следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть право собственности ФИО2 подлежит прекращению, право собственности титульного владельца – ФИО1 - восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. Понесенные расходы подтверждены платежным поручением /л.д.№/.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Восстановить за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.