Решение № 2-3229/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-3229/2018;)~М-3060/2018 М-3060/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2-325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчиков ФИО3 , ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Е. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 114855 рублей, расходы на оценку составили 3500 рублей, расходы по снятию и установке бампера составили 1000 рублей. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 114855 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 20 копеек.

Истец ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Сумму ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что истцом предпринимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, однако переговоры не дали результатов, сумма ущерба не была возмещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, однако автомобилем она не пользуется. Между ней и её бывшим супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного ТС. У неё нет водительского удостоверения. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аренде у ФИО4 Сумму ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он им постоянно пользовался. Выплатить всю сумму ущерба он не имеет возможности, он может выплачивать по 1000 рублей в месяц. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил, согласился с суммой ущерба, указанной истцом. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО не было, так как у него не было денежных средств на оформление полиса. До этого его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Е.

ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель ФИО3 передала во временное пользование арендатору ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 114855 рублей, с учетом износа составила 73413 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей, 1000 рублей оплачено за дефектовку автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, владел и пользовался им, заключал договор ОСАГО ранее в отношении указанного транспортного средства, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ущерб автомобилю истца наступил в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 114855 рублей, 3500 рублей по оценке ущерба, 1000 рублей по дефектовке обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на неё отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы ФИО5 в размере 596 рублей 20 копеек являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлена расписка о получении ФИО1 от ФИО5 указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО4

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3497 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 114 855 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, 1000 рублей – расходы по дефектовке ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскатьс ФИО4 в пользу МО «город Оренбург» госпошлину в размере госпошлину в размере 3497 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова