Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

№22-604/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокуроров Бижоновой Ю.Н., ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Подойницына А.К.,

при секретарях Собашниковой Т.Г., Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8, возражениями осужденного ФИО4 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <скрыто> образование, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы ФИО4 установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокуроров Бижонову Ю.Н., ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Подойницына А.К.,, полагавших, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 Уголовного кодекса РФ).

Он же признан виновным в том, что являясь <скрыто>, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 18.04.2025 в отношении ФИО4 изменить.

Указав, что преступления совершены ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая правильности квалификации действий ФИО4 и доказанности его вины в совершении преступлений, считает, что приговор не отвечает требованиям закона, и подлежит изменению, поскольку назначенное ФИО4 наказание является несправедливым ввиду его мягкости.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности (ч.2 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Однако суд не учел, что ФИО4 вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений не утратила актуальность.

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания ФИО4 не в полной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 совершил преступления, являясь должностным лицом - <скрыто>», на которое возложены функции представителя власти, фактически пренебрег исполнением возложенных на него обязанностей по расследованию преступлений. Его преступными действиями подорваны репутация и авторитет государственной власти, нанесен урон имиджу органов полиции. Преступления, совершенное ФИО4 вызывают недоверие к государственным институтам, в том числе к системе органов <скрыто>, способствует деформации правосознания граждан, морально развращает общество, приучая его к мысли, что незаконные действия со стороны власти, сотрудников полиции допустимы, естественны и безнаказанны.

Таким образом, апеллятор полагает, что судом первой инстанции характер и степень общественной опасности действий ФИО4 учтен лишь формально.

Наказание, назначенное ФИО4, считает несоразмерным общественной опасности содеянного, несоответствующим личности виновного, несоответствующим закрепленному в ст. 6, 43 УК РФ принципу справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом при принятии итогового решения были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании в рамках прений сторон государственным обвинителем была высказана позиция о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в <скрыто>, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Санкция ч.2 ст. 303 УК РФ не предусматривает какого-либо дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы, которое было назначено судом ФИО4 по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, квалифицируя действия ФИО4, указал в приговоре на совершении им умышленных преступлений при исполнении обязанностей по должности следователя <скрыто>». Однако вопрос о необходимости либо отсутствии оснований для назначения соответствующего дополнительного наказания при вынесении решения фактически не рассмотрел.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наказание в виде лишения права заниматься той или иной деятельностью напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления, личностью виновного, которые позволяют суду признать не просто нежелательным, а именно невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью

(Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1797-0).

Заместитель прокурора полагает, что суд при назначении наказания ФИО4 необоснованно не применил положения ч. 3 ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного вида наказания.

Осужденный ФИО4 являлся сотрудником полиции, осуществлял функции представителя власти, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, находясь на государственной службе, что привело к подрыву репутации и авторитета государственной власти, тем самым он, пренебрегая данной им присягой, фактически подорвал авторитет занимаемой им должности.

В связи с изложенным полагает, что назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, будет соответствовать общественной опасности содеянного, закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, а также отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, и назначить наказание:

по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

по ч.2 ст. 303 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать определенные должности - на государственной службе, в <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В случае вывода суда об отсутствии оснований для усиления, назначенного судом первой инстанции наказания, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе <скрыто>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года соответствует указанным требованиям закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, совершенным ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел его положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принципами справедливости, гуманности, требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 2 ст. 303 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО4, вопреки доводам апелляционного представления, назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, вида умысла, мотивов и цели совершения деяний, в совокупности с данными о личности осужденного, необходимости реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4 то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей <скрыто> не состоит, за время работы в <скрыто> характеризовался с положительной стороны, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в профессиональной деятельности и в связи с празднованием Дня <скрыто> имеет благодарность от Рязанской областной Думы, а также благодарность от <скрыто> - за добросовестное исполнение служебных обязанностей, значительный вклад в укрепление законности и правопорядка, высокий профессионализм и в связи с празднованием 60-летия со Дня образования <скрыто>; по месту регистрации главой <скрыто> характеризуется положительно, женат, работает в качестве самозанятого; ДД.ММ.ГГГГ им оказана благотворительная помощь детям-сиротам в общей сумме 20000 рублей, перечисленных в благотворительные фонды <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к преступлению средней тяжести, направленное против правосудия; с ДД.ММ.ГГГГ не работает в <скрыто>, после увольнения из <скрыто>» правонарушений не совершал, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО4 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО4 поступило заявление о его согласии на освобождении его от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, было совершено ФИО4 27 апреля 2023 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление истек в период направления для рассмотрения данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, подлежит и исключению ссылка суда в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

В удовлетворении апелляционного представления заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 - отказать.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

В соответствии п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.