Решение № 2-4908/2018 2-4908/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4908/2018

УИД 66RS0004-01-2018-004254-57

Дело № 2-4908/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом заявленных представителем истца изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 35521 рубля 86 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 428 рублей 58 копеек, расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 76494 рублей 93 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 рублей 03 копеек, штрафа, по тем основаниям, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты которой не последовало. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79112 рублей 86 копеек. стоимость услуг эксперта – 12000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что около <данные изъяты> двигался в сторону центральной проходной ВСМПО в <адрес>, после проезда пешеходного перехода перестроился к левую полосу, не выключая указатель левого поворота, стал совершать маневр разворота и на встречной полосе получил удар в левую переднюю угловую часть своего автомобиля. Предположил, что водитель Жуковская двигалась с высокой скоростью, совершая обгон его транспортного средства, поскольку при начале совершения разворота налево, транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении в левой стороне, не было.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях при удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Гайде».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указа, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, при этом пояснила, что с истцом двигались в попутном направлении, она в левой полосе, истец в правой полосе. ФИО1 двигался впереди нее метров на <данные изъяты>, включив левый указатель поворота стал осуществлять маневр разворота с крайней правой полосы, в результате чего у них на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика, представителя третьего лица АО СК «Гайде» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии сп. 8.1. ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещеноПравилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковойинтервал, обеспечивающий безопасность движения.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом заслушаны пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, допрошен свидетель ФИО4, исследован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он в ночное время шел по тротуару и видел, как двигается автомобиль <данные изъяты> по левой полосе, при этом момент столкновения транспортных средств свидетель не видел, маневров, совершаемых автомобилем <данные изъяты> свидетель также не видел. От столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар, по которому он шел, автомобиль <данные изъяты> остановился на встречной полосе.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО «Верхнесалдинский», подписанной без замечаний водителями ФИО1, ФИО3, понятыми ФИО5, ФИО6, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части <данные изъяты>. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился по ходу своего движения на расстоянии <данные изъяты> от правого края обочины до заднего правого колеса на расстоянии <данные изъяты> от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> остановился на тротуаре встречного направления на расстоянии от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в момент его остановки после ДТП <данные изъяты>.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив ее с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1. ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, о чем свидетельствует место столкновения транспортных средств – <данные изъяты> от правого края проезжей части, и тот факт, что удар пришелся в левую угловую часть его автомобиля (левая передняя фара, передний бампер, переднее левое крыло). Учитывая габариты транспортных средств, место столкновения транспортных средств, которое расположено ближе к разделительной полосе проезжей части за <данные изъяты> от нее, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (передний бампер в левой части, крыло переднее левое, дверь передняя левая) суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе дороги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно не верное определение полосы для движения, создав при этом помеху в движении транспортному средству, движущемуся с соблюдением правил дорожного движения.

При этом, двигаясь по свое полосе и совершая маневр разворота, заняв крайнее левое положение на дороге ФИО1 не создавал помех для иных транспортных средств, напротив ФИО3 не верно определив ширину проезжей части и свое положение на дороге, интервал между транспортными средствами фактически двигалась по встречной полосе в попутном с ФИО1 направлении, создавая при этом для ФИО1 помеху в движении, осуществлении им маневра разворота. При этом преимущества в движении у ФИО3 не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом виновных действий ФИО1 суд не устанавливает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования с по .

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения , которое получено ответчиком .

ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26350 рублей.

ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1700 рублей.

после поступления от истца претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15541 рубля, в том числе в возмещение ущерба – 11500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 4041 рубль.

В подтверждение заявленного размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79100 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный в экспертном заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от №, ответчиком не оспорен, напротив общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>% от указанной суммы.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, не установив вины ФИО1, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять 79100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 39550 рублей, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 35521 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за период с по составляет 5226 рублей, из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в неоспоренной части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>% при отсутствии установлении вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Партнер 66» заключен договор оказания комплекса юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 12000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплатой расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 600 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1850 рублей, копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 428 рублей 58 копеек, нотариальные расходы в размере 1850 рублей. Суд находит понесенные истцом судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, при этом расходы, связанные с оплатой расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 600 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1850 рублей, копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 428 рублей 58 копеек, нотариальные расходы в размере 1850 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей находит завышенными, разумными суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 4041 рубля, исходя из отчета Уральской торгово-промышленной палаты от №. Принимая во внимание, что ответчиком данные расходы в указанном размере возмещены, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1715 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35521 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 428 рублей 58 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>