Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-6672/2025;)~М-4492/2025 2-6672/2025 М-4492/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №2-114/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-007022-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Олейник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВыборСтрой Девять» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой Девять»), в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость недостатков объекта купли – продажи в размере 173 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.06.2025 по 24.02.2026 в размере 2632 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость недостатков объекта купли – продажи в размере 173 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 20.06.2025 по 24.02.2026 в размере 2632 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заваленных требований указал, что 12.04.2023 между сторонами заключен договор № (№) купли-продажи <адрес> площадью 64,3 кв. м, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 5265 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 12.04.2023. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Олейник В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя не направил.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между сторонами заключен договор № (№) купли-продажи <адрес> площадью 64,3 кв. м, расположенная в <адрес>. Цена договора составила5265 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 12.04.2023., согласно которому претензий по передаваемой квартире у покупателя к продавцу не имеется (л.д.10).

17.04.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности истцов на вышеуказанную квартиру (л.д.11-12).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «ВыборСтрой Девять», что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты квартиры, в связи с чем, 06.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном безвозмездно устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

По результатам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а так же дополнению к заключению эксперта (№), эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи истцам не производились.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ (без учета стоимости устранения недостатков эксплуатационного характера) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 301 000 руб.

Уменьшение покупной цены <адрес>, р расположенной по адресу: <адрес> связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет 346000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от сторон не поступали.

На основании проведенного исследования стоимость и объемы работ по устранению недостатков возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 346 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в сумме 346 000 руб., по 173 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)2 ответчиком переведена денежная сумма в размере 280299,23 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскании соответчика в пользу истцов в части 140149 руб. исполнению не полежит.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 06.06.25, следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 20.06.2025. (с учетом нерабочих дней)

Неустойка истцом заявлена за период с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом учитывается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, поэтому расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-5414/2025 от 12.02.2025.

При этом, истец просил рассчитать от стоимости квартира на момент заключения договора, что является его правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, размер неустойки в пользу каждого истца за период с 20.06.2025 по 24.02.2025 составит 13162 500 руб., из расчета 5265 000 х 1 % х 250 день, по 6581 250 руб. в пользу каждого истца., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков в размере 346000 руб. по 173000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не удовлетворило требования в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 276 000 руб. из расчета: (346000 + 100 000 + 100000 + 3000 + 3000) х 50 % = 276 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000 руб. Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, в отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости проведенного досудебного исследования, представление истцом доказательств стоимости аналогичных услуг в иных организацией в заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО5, представлял по ордеру адвокат Дудикова Ю.В.

23.05.2025 между адвокатом Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.Н.(исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с действующим на момент оплаты постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно акту о приемке оказанных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции 22.10.2025.

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачено 24 000 руб. из которых: 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 30.01.2026, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 19.02.2026, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 24.02.2026.

Как установлено судом, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца участия не принимала, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать. При этом в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ) и потом перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, материалы дела содержат исковое заявление.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 3 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 10 000 руб., составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15 000 руб., представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы не превышают указанные в данном постановлении ставок вознаграждения за оказанные услуги представителя.

Учитывая, что объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., из которых, за составление искового заявления 6000 руб., за участие в судебном заседании 30.01.2026 -24.02.2026.

Всего судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составят 62000 руб. (50000 +12 000 = 62 000).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 173 000 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 24.02.2026 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 62 000 руб.

Решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 140 149 руб. не приводить к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% в день от суммы 2632 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 173 000 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 24.02.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 140 149 руб. не приводить к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% в день от суммы 2 632 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025