Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-1119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указав, что ... г. в 19.50 часов по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств: Ситроен Берлинго госномер № ..., Тайота камри госномер № ... КИА Рио госномер № ... под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителя Ситроен Берлинго госномер № ... А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился встраховуюкомпанию АО СК «Армеец», предоставил все необходимые документы, однако по настоящее времястраховойвыплаты не получил. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины истец 27.02.2018 года обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" №80 стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа оценен в 515674,36 рублей. Считает, что своими действиямистраховаякомпания ненадлежащим образом исполняет условия договорастрахования, чем нарушает его права.

Просил суд взыскать с АО СК "Армеец" недополученную страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 57) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.59) возражал против удовлетворения иска.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ... г. в 19.50 часов по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств: Ситроен Берлинго госномер № ... Тайота камри госномер № ..., КИА Рио госномер № ... под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителя Ситроен Берлинго госномер № ... А.М.(л.д.7)

Согласностраховомуполису № ... автогражданская ответственность А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст.927,931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ),страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысячрублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в порядке прямоговозмещенияубытков, предусмотренного ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился 29.01.2018 года к страховщику-ответчику АО СК «Армеец» застраховойвыплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству КИА Рио госномер № ...

В соответствии с ч. 21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховойвыплате.

02.02.2018 года истцу в выплатестраховоговозмещенияАО СК «Армеец» было отказано в виду того, что заявленное событие не является страховымслучаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем. Свой отказ мотивировали результатами независимой технической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2018 года. В связи с чем, требование истца ФИО1 о выплатестраховоговозмещенияАО СК «Армеец» удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс" №1808-201 от 28.08.2018 года исходя из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле КИА Рио госномер № ... и зафиксированных повреждений на автомобиле Ситроен Берлинго госномер № ..., а так же вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле КИА Рио госномер № ... и указанные в акте осмотра ТС, были образованы в одном едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Ситроен Берлинго госномер № ... и вторичного контактирования с препятствием(деревом), при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2018 года. В результате первоначального столкновения, а также согласно объяснений водителя ФИО1, для автомобиля КИА Рио госномер № ..., возник поворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки обусловленный тем, что сила удара была направлена вне центра масс, а также в результате воздействия на рулевое колесо АМТС водителем, автомобиль КИА Рио госномер № ... изменил направление движения и совершил выезд на правую обочину, где допустил вторичное столкновение с препятствием (деревом). Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... г.; 432-П, на дату ДТП от ... г. составляет 474300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 1808-201 от 28.08.2018, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на необходимость предоставить рецензию на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

По ходатайству ответчика был вызван эксперт А.А., который в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертизы, а также представил выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает доказанным наличиестраховогослучая. Причиненный истцу в результате действий водителя А.М. материальный ущерб суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в размере 474300руб. (с учетом износа).

Поэтому требования истца овзысканиис ответчикастраховойвыплаты в размере полного лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО – 400000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательногострахованияпризнается осуществлениестраховойвыплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 13.03.2018 года в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия о добровольной выплате страховоговозмещенияпо правилам и в рамках полиса ОСАГО. Ответчик данную претензию получил, однако 15.03.2018года в выплате страхового возмещения было отказано. (л.д.31)

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцустраховоевозмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взысканииштрафа. Подлежащийвзысканиюсо страховщика расчетный размер штрафа составляет 200000руб. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства виновной стороной, поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в фактестраховогослучая, характере повреждений транспортного средства, которые требовали надлежащего экспертного трассологического исследования. Поэтому, на основании заявления представителя ответчика АО СК «Армеец», на основании п. 1 ст.333 ГК РФсуд уменьшает размер штрафа до 100000руб. Данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему и характеру вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длящийся, в течение более 6 месяцев характер, конкретные обстоятельства дела и основания для возникновения спора, учитывает принцип разумности и справедливости. Суд оценивает разумный и достаточный размер компенсации морального вреда истцу морального вреда 3000рублей.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 510000 (пятьсот десять тысяч) руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Судья: И.В.Сломова