Решение № 12-183/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-183/2021

КОПИЯ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-19


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья ФИО1 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, её защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в обоснование указав, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку ФИО2 не совершала вменяемого правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 13 часов 15 минут она управляла автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и двигалась по ул.ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ по левой полосе. В автомобиле вместе с ней находились несовершеннолетние дочь и племянница. Перед поворотом на АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по ул.ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ она начала останавливаться перед светофором (горел красный сигнал светофора) и когда она притормаживала, то в момент остановки автомобиля почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, от которого её автомобиль развернуло, а автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершивший с ней столкновение, объехал ее и остановился впереди ее автомобиля. Когда она вышла из машины, то увидела, что в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за управлением находился молодой человек, как позднее стало известно – ФИО4, который сказал ей, что «его подрезали». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, до прибытия которых приехала женщина (как она поняла мать ФИО4) с мужчиной, которые стали ее убеждать сказать сотрудникам ДПС, что за рулем находилась она (подошедшая женщина), а не ФИО4, который, как оказалось, не указан в полисе ОСАГО. Она (ФИО2) на это не согласилась, и после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ФИО10 и его пассажиры стали рассказывать, что она (ФИО12) перестраивалась во время движения, после чего в отношении неё и был оформлен протокол, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просила учесть, что она не перестраивалась, а остановила транспортное средство, а при перестроении ее автомобиль получил бы удар в переднюю часть, кроме того, расследования по делу не проводилось. Как ей стало известно при оформлении протокола, в паспорте транспортного средства автомобиля «Субару» не верно указана марка автомобиля (указано «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что с вышеназванным постановлением ФИО2 категорически не согласна, поскольку административного правонарушения не совершала, при этом водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» – ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, просил также учесть, что инспектором ДПС не проводилось административного расследования, были опрошены только пассажиры автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4, а также инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 13 часов 20 минут на ул.ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТА ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару» государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 По данному факту ДАТА ИЗЪЯТАг. инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из текста которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в 13 часов 20 минут на ул. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершая перестроение, не уступила дорогу, совершив столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судья не может признать данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением, в том числе, должностного лица, рассмотревшего дело; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Приведенные положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что он управлял автомобилем Сузуки Импреза государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул.ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по правой полосе со скоростью 60 – 70 км/ч, напротив АДРЕС ИЗЪЯТА он опережал автомобили, которые двигались по левой полосе, и заметил, что из левой полосы начинает перестраиваться автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он (ФИО4) применил торможение, но не успел остановиться и совершил столкновение с данным автомобилем. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что она управляла автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, следовала по ул.ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по левой полосе. Перед поворотом на АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по ул.ФИО1 перед светофором (горел красный сигнал) начала останавливаться и, еще не успев остановиться, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара её автомобиль развернуло. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что столкновение с ней совершил автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,который после столкновения объехал её автомобиль и остановился впереди неё. Вместе с ней в автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находились несовершеннолетние дети. Видеорегистратора в её автомобиле нет.

На представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТАг. зафиксированы: направление движения и расположение на дороге по полосам проезжей части автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и, как указано инспектором ДПС, - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 Иных доказательств, в том числе, о том, что предшествовало данному происшествию (несоблюдение дистанции, неправильное перестроение и т.д.) материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом в протоколе об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., схеме места ДТП, в приложении к протоколу (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), а также в обжалуемом постановлении от ДАТА ИЗЪЯТАг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неверно указана марка автомобиля, которым управлял ФИО4, а именно «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ тогда как фактически ФИО4 управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ДАТА ИЗЪЯТАг. находились в автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за рулем которого был ФИО4

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Мицубиси» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Вместе с тем при даче письменных объяснений и в судебном заседании ФИО2 не указывала на факт имевшего место маневра с её стороны незадолго до столкновения автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО8 показала, что в марте 2021г., в дневное время она с мамой ФИО2 и сестрой ФИО13 ехали на автомобиле «Мицубиси» из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, мама была за рулем автомобиля, и недалеко от ГЭС, когда мама стала останавливаться перед светофором (загорелся красный сигнал), то в их автомобиль – в правую заднюю часть ударил другой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который затем их объехал и остановился, парни, которые находились в этой машине, сказали, что какой-то автомобиль их «подрезал» и уехал. Через некоторое время на место ДТП приехали женщина и мужчина, поговорили с парнем, который управлял машиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а затем подошли к маме и сказали, чтобы она подтвердила, что за рулем была приехавшая женщина, иначе мама «не получит страховку», через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Уточнила, что мама не совершала маневров, ехала прямо, не перестраивалась из одной полосы в другую, столкновение произошло, когда автомобиль «Мицубиси» почти полностью остановился.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя, которая также пояснила, что подошедшая к ним женщина сказала, что надо «все решить, так как мальчик не указан в страховке».

Данный факт не оспорен ни другим участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, ни иными свидетелями, ни инспектором ДПС ФИО5, которые, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении её к административной ответственности судья приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина последней в совершении вмененного ей правонарушения не доказана.

Принимая во внимание наличие у ФИО4, как участника дорожно-транспортного происшествия, заинтересованности в исходе дела, его письменные объяснения и отсутствие иных объективно подтверждающих их данных, судья не может принять в качестве доказательства виновности ФИО2 При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, судья не находит оснований для признания законным обжалуемого постановления и считает необходимым его отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л :

жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья - /подпись/ О.А. ФИО14

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ