Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3516/2018;)~М-3040/2018 2-3516/2018 М-3040/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МАУ Санаторий «Молодецкий курган» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль, август 2018 г. в размере 7743,72 рубля, а также компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МАУ Санаторий «Молодецкий курган» на должность повара, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при расторжении трудового договора ей не была выплачена и начислена заработная плата согласно отработанному времени.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, истцу не доплачена заработная плата в требуемом размере.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что отработала фактически в день не 6 часов, а 12 за это ей не доплачено. Перерыва на обед у нее фактически не было, она успевали лишь перекусить в это время и продолжала работать.

Трудовой договор подписывала, но никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих об оплате ее труда по сверх отработанному времени, не заключала и не подписывала.

Просила учесть, что на предприятии имеется положение об оплате труда, где возможен расчет работы по отработанным часам.

Если бы она знала при трудоустройстве о количестве проживающих в санатории, то поняла бы, что в 6 часов работы она бы не уложилась и не стала бы работать там.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что с истцом заключен трудовой договор, в котором предусмотрен оклад исходя из 6 часов работы в день.

Данный трудовой договор был оформлен по просьбам поваров в начале лета, по нему также работала истец.

В период работы никаких требований ответчику по оплате работы сверхустановленного времени не заявляла, соглашений не подписывали.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Самарской области.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договору № о принятии на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой исходя из 36 часов в неделю по график с должностным окладом 17241,00 рубль и надбавок в размере 690,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу согласно приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленным суду табелям истец работала в заявленные в иске периоды свои рабочие смены согласно графику по 6 часов в смену, за что ответчиком произведена оплата труда истца по реестру зачислений.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно иску и пояснениям истца она, работая по указанному трудовому договору, фактически перерабатывала, однако, это ответчиком не учтено и оплата ее труда не произведена.

Однако, суду не представлено доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с данным требованием во время работы и увольнения, поскольку табели рабочего времени свидетельствуют об обратном.

Сторона ответчика не отрицает, что истец перерабатывала, но считают это ее личной инициативой, поскольку трудовым договором оплата труда предусмотрено только за 6 часов работы в смену.

Именно такие данные поступили бухгалтеру и им произведен расчет заработной платы согласно трудовому договору.

Какие – либо дополнительные соглашения по оплате труда истца за переработку не заключалось.

Просили учесть, что такое режим рабочего времени и его оплата установлены по требованиям поваров, которые не хотели почасовую оплату, а хотели оклады.

Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы при увольнении в указанном выше размере, бесспорным образом не подтверждены.

Доказательств подобной оплаты труда не представлено.

Суд учитывает, что представленными графиками работы выполнение истцом работ в сверхустановленное время установлено не было, надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ по поручению работодателя вне установленного графика работы с непосредственного согласия истца, полученного в установленном порядке, как того требует действующее законодательство, представлено не было.

Таким образом, исходя из того, что к работе в сверхустановленное время истец ответчиком не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья