Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/ о взыскании 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках расследования уголовного дела, и 3000 рублей расходов на составление настоящего искового заявления.

В обоснование своих требований указала, что 03 мая 2016 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было прекращено на основании ст. 24 ч. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Отмечает, что после вступления в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, в отношении нее продолжалось проведение следственных действий. Указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности она испытала существенные нравственные страдания, переживания, понесла убытки.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках расследования уголовного дела, прекращено.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, ФИО2 и ШИ.ий И.О.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчиков – МФ РФ и УФК представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО3 пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, считает заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – ШИ.ий И.О. о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24 ч. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В данном постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ Законом РФ № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно –процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 116 УК РФ, которая трактуется в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы». В КоАП РФ введена ст. 6.1.1, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу. Соответственно уголовное дело, возбужденное за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, в настоящее время расценивается как административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 этой статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами главы 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» определяет, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, само по себе прекращение уголовного преследования в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не порождает право на реабилитацию.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, усматривается, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного уголовного закона устраняющего преступность деяния в отношении истицы до ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия.

На основании изложенного выше, суд считает, что при условии продолжения в отношении истицы уголовного преследования после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 ГК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в иске к УФК надлежит отказать.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что она нервничала, переживала, постоянно находилась в стрессовом состоянии.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истицы, ее возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что истица не лишена права на обращение с соответствующими самостоятельными заявлениями по фактам неправомерных действий следователей, допущенных, по ее мнению, в процессе ее привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы в сумме 3000 рублей на составление искового заявления.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных ФИО1 юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение судебных расходов в пользу истицы 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 рублей денежной компенсации морального вреда и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг, всего 8000 рублей.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков