Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд через представителя с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта 7473,45 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 50000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 940 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 21053, г/н Н978С-26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Тойота Авенсис, г/н № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 2108, г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2108, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» полис № ССС 0659494049. Потерпевшая ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено страховщику транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховая компания выплатила страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18074,55 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, который не достаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «ИнженерГрупп». Согласно заключению ООО «ИнженерГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 25548 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 7473,45 рублей (25548 руб. - 18074,55 руб.). За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации 10000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет 1075 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 141900 рублей (120000 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1075 дней просрочки : 100 : 75), считают возможным снизить неустойку до 50000 рублей, также подлежит уплате штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Также истец вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем обратилась к ИП ФИО5, за услуги которого была произведена оплата в размере 15000 рублей, вместе с тем также понесены расходы по оплате нотариальных действий за выдачу доверенности, в размере 1550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Альянс» заменен надлежащим ответчиком САО «Медэкспресс» на основании заключенного между организациями Договора о передаче страхового портфеля по ОСАГО.

Ответчик САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

До принятия судом решении о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от ответчика АО СК «Альянс» поступил ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в случае если судом будет учтено, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано также за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также поступил отзыв на исковое заявление и от САО «Медэкспресс», который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Согласно п. 1.1 соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 Договора. Исходя из п.п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по Договору, в рамках которого заявлены исковые требования. В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года. Ранее истец обращалась дважды с данным исковым заявлением в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело 9-58/2017) и ДД.ММ.ГГГГ (дело 9-91/2017) оба заявления были возращены истцу, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, просят в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ЛАДА 21053, г/н Н978С-26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО3, и ВАЗ 2108,г/н № ФИО4, что подтверждается справкой ГУ МВД России о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате описанного ДТП автомобилю ЛАДА 21053, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2108, г/н №, которым были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, и за допущенное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу 500 рублей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль потерпевшей ФИО1 был осмотрен страховщиком ОАО СК «Альянс», что подтверждается Актом №АД/14.

По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму 18074,55 рублей, что подтверждается Актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая ФИО1 самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2105, г/н № в ноябре 2016 года.

Согласно заключению эксперта № ООО «ИнженерГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Акта осмотра №АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОАО СК «Альянс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 25548 рублей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, судом установлено, что выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Медэкспресс» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017года.