Решение № 2-3331/2023 2-737/2024 2-737/2024(2-3331/2023;)~М-2601/2023 М-2601/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3331/2023

дело №2-737/2024

24RS0016-01-2023-003343-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, от перекрестка улиц Школьная – Октябрьская в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к повороту в двор, она снизила скорость до 5 км/ч, соблюдая правила п. 10.2 Правил дорожного движения. При повороте во двор на проезжей части истец совершила наезд на выбоину (колодец), в результате чего причинен вред принадлежащему ей автомобилю. При осмотре места ДТП сотрудником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 был составлен протокол, из которого следует: крышка люка отклонена более чем на 1 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Глубина колодца составляет 0,2 м, что подтверждается схемой места ДТП. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить особенности дорожного покрытия и учесть их даже при безопасной скорости маневра не представилось возможным. Кроме того, на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, что является нарушением и. 4.4 ГОСТ 50597-2017. Выполнение установленных ГОСТ требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответственным за техническое состояние дороги является ответчик, однако каких-либо мер, направленных на устранение дефекта дорожного покрытия, на момент ДТП им предпринято не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 18 743 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «КБУ» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв в которых указал, что в первом квартале 2022 года учреждением в ходе проведения работ по содержанию дорог было выставлено 16 предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе и перед участком дороги по <адрес> (на пересечении с <адрес>) на первой от перекрестка опоре. Данный знак находился там как в день ДТП, так и находится в настоящее время. Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается для предупреждения участников дорожного движения о наличии на проезжей части неровностей покрытия, которые влияют на траекторию и скорость движения транспортных средств. Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда также не доказана. Причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время как по настоящему делу к причинению вреда привели действия потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имеется отклонение крышки люка более чем на 1 см, что не соответствует требованиям 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение наезда в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <***>: передний бампер.

Постановлением Администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2023 год и плановый период 2024-2025 годы.

Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 18 743 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, указанный в экспертном заключении, представленном истцом, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика, и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Согласно муниципальному заданию, работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе были возложены на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части на участке <адрес>, в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части <адрес>, в ЗАТО <адрес> в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части на участке <адрес>, в <адрес>, обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что на участке дороге, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», что свидетельствует об отсутствии вин ы ответчика, не принимаются судьей в силу следующего.

Согласно Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировке из проекта организации дорожного движения «проезд <адрес>», участок от ПК2-40 до ПК7+60, в районе <адрес> установлен знак 1.16 «Неровная дорога», тогда как ДТП произошло в районе <адрес>, что свидетельствует об установке дорожного знака в населенном пункте на расстоянии более чем 50-100 метров до начала опасного участка.

Каких-либо иных ограничений на оспариваемом дорожном участке в <адрес> не установлено, равно как и не установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» перед имеющейся выбоиной в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние проезжей части, способствовали возникновению ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог в <адрес>, размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 473 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждены справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что документально подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 743 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года