Решение № 12-230/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением административное производство по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя прекращено.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения водителем А... требований пунктов 2.5 и 2.6, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП - «наезд на велосипедиста», в результате которого она получила телесные повреждения.

Как считала ФИО1, водитель А... не принял все возможные меры к сохранению предметов, имеющих отношение к происшествию, что привело к невозможности установлению фактического расположения места наезда и других фактов ДТП при проведении автотехнической экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

ФИО1 утверждала, что водитель А... не пытался оказать ей на месте ДТП первую помощь и не вызвал скорую помощь, что является нарушением пункта 2.6 ПДД РФ.

По мнению ФИО1 в материалах дела отсутствует схема ДТП, а имеется лишь схема к протоколу осмотра ДТП, составленная сотрудником ДПС и участником ДТП, которая не имеет обозначения расположения велосипеда непосредственно после ДТП, в ней не указано расстояние места расположения мотороллера от места столкновения до его фактического расположения после столкновения.

ФИО1 полагала, что данное обстоятельство может косвенно указывать на перемещение мотороллера после столкновения и, как следствие, на умышленное сокрытие фактов ДТП с целью невозможности установления фактической скорости движения мототранспортного средства.

Заявитель также обратила внимание на то, что в материалах дела не приведены расчеты определения остановочного пути, т.е. с момента обнаружения водителем опасности до его полной остановки, несмотря на то, что в протоколе осмотра мотороллера указаны повреждения, в материалах дела не имеется сведений об экспертизе транспортного средства с целью определения обстоятельств, при которых были получены данные повреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что инспектором по ИАЗ Б... не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела.

Инспектор по ИАЗ Огибдд отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области Б..., вынесшая оспариваемое постановление, в суд не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, а также второго участника ДТП А..., полагавшего, что в произошедшем ДТП виновна ФИО1, поскольку при осуществлении маневра поворота налево, она не уступила ему дорогу,исследовав представленные материалы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов - ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области Б... вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым прекратила административное делопроизводство (так в тексте постановления) в отношении А... по факту полученных ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области сослалась на положения п.2 части 1 ст.24.5 КОАП РФ.

В обоснование принятого решения инспектор указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А..., ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотороллером <данные изъяты> произвел наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения пересекаемую проезжую часть при близко идущем транспорте.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде гематомы волосистой части головы, растяжения крестообразных связок правого коленного сустава, повлекшие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Судебно - медицинский эксперт также не исключил возможность получения данных телесных повреждений в результате наезда мотороллера на велосипедиста ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств дела инспектором по ИАЗ ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные перед ним вопросы, эксперт не ответил в связи с недостаточностью криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Рассмотрев материалы дела, изучив заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, инспектор по ИАЗ посчитала, что объективно установить расположение места наезда и транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем, по мнению должностного лица, невозможно и решить вопрос о том, имеются ли в действиях водителей А... и ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указав в постановлении, что установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное делопроизводство (так указано в постановлении) прекратила.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку он был сделан без достаточных на то оснований.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Статьей 24.1 того же кодекса определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статье 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КОАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Названные требования КОАП РФ, адресованные должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не выполнены.

Из представленных материалов следует, что по факту наезда на велосипедиста ФИО1 и в связи с наличием данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КОАП РФ ИДПС ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, вопреки требованиям ст.26.1 КОАП РФ, в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении все необходимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, должностным лицом выяснены не были.

Так, в ходе административного расследования не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые статьей 12.24 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом не принято и надлежащих мер, направленных на выяснение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях участников ДТП либо иных лиц, состава административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении также не приведены доказательства и мотивы, на основании которых инспектор по ИАЗ пришла к выводу о том, что в отношении А... производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, положения ст.24.5 КОАП РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, обстоятельства, приведенные должностным лицом в оспариваемом постановлении, в качестве исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу требований ст. 26.2 КОАП РФ таковыми не являются, поскольку свидетельствуют лишь о непринятии указанным должностным лицом своевременных и достаточных мер, направленных на решение задач производства по делам об административном правонарушении, определенных в ст. 24.1 КОАП РФ.

Кроме того, пункт 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ не содержит указаний на возможность прекращения административного делопроизводства, как указано в постановлении.

В соответствии с требованиями приведенной правовой нормы подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили должностному лицу правильно и объективно установить все обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых принять законное и объективное решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области лейтенанта полиции Б... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении материалов дела должностному лицу следует определить предмет доказывания по настоящему делу, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и после всестороннего, полного, объективного и тщательного выяснения всех обстоятельств дела, принять решение в соответствии с нормами КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области лейтенанта полиции Б... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного делопроизводства по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно - транспортно происшествия в р.п. Шатки отменить, а дело направить в ОМВД России по Шатковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян