Апелляционное определение № 02-1444/2025 02-1444/2025(02-9436/2024)~М-7068/2024 02-9436/2024 33-7635/2026 М-7068/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-1444/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1444/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-7635/2026

УИД 77RS0016-02-2024-013721-85



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора от 15.06.2023 года, договоров страхования от 15.06.2023 года, ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес, в котором просил признать кредитный договор № CCOPBAJJDR2306151201 от 15.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и адрес, ничтожным; признать договор страхования от риска потери работы № U541BAJJDR2306151201 от 15.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и адрес, ничтожным; признать договор страхования от риска потери работы № CCOPBAJJDR2306151201 от 15.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и адрес, ничтожным; взыскать с адрес сумму в размере сумма, внесенную истцом на расчетный счет 23.06.2023 года в счет погашения кредита; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 года на сотовый телефон истца <***> поступил звонок от сотрудника адрес с предложением оформить кредитный договор с предоставлением денежных средств на личные цели в размере сумма Сотрудник адрес назначил истцу встречу на 19.06.2023 года в 12 час. 00 мин. в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, о чем истцу пришло смс-сообщение. Затем сотрудник адрес попросил истца набрать номер из смс-сообщения в личном кабинете «Альфа-Онлайн» для того, чтобы заявка на кредит была уже оформлена. Истец ввел код из смс-сообщения, в результате чего на имя истца был оформлен кредит на сумму сумма и тут же были списаны три суммы в обеспечение кредита, а именно: сумма за снижение ставки, сумма защита от потери работы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма защита от потери работы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец полагает, что не давал согласия на заключение вышеуказанных договоров, в связи с чем действия сотрудника адрес являются незаконными и необоснованными. 16.06.2023 года истец вместе со своим представителем поехал в отделение адрес, расположенное по адресу: адрес, для написания заявления об отзыве кредита на сумму сумма Вместе с тем, сотрудник банка отказался закрыть кредит, так как на кредитном счете оказалась сумма сумма, в связи с чем кредит не мог быть закрыт. Однако сотрудник банка принял заявление истца о зачислении суммы в размере сумма, за уменьшение процентной ставки с 22% до 10%, на кредитный счет. 17.06.2023 года банк вернул истцу комиссию за снижение процентов в сумме сумма, то есть сумму сумма прописью на сумма, которую истец должен будет внести в адрес, чтобы закрыть выданный истцу кредит. В этот же день истцом было подано заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о закрытии договоров страхования на сумму сумма и на сумму сумма 22.06.2023 года истец написал в отделении адрес и подал заявление о зачислении суммы в размере сумма и суммы в размере сумма на кредитный счет истца. 23.06.2023 года истцом в отделении адрес были внесены сумма на кредитный счет, а также написано заявление на досрочное закрытие кредитного договора. Истец полагает, что банковская услуга в виде оформления на имя истца кредитного договора является незаконной, в связи с чем истец вынужден требовать признания спорных договоров ничтожными в судебном порядке.

В судебном заседании 22.07.2025 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор № № CCOPBAJJDR2306151201 от 15.06.2023 г. был оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ, а именно с использованием простой электронной подписи. Обязательства ответчика по выдаче истцу кредита были исполнены адрес надлежащим образом и в полном объеме, таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец подписал заявление на перечисление страховой премии. Оплачивая страховую премию, истец активировал (акцептовал) договор страхования и подтвердил ознакомление с Правилами страхования. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, а также о том, что до истца не была доведена информация о договоре страхования.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми полагал, что правовая оценка рассматриваемого спора не относится к компетенции Банка России, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиками ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2023 года между истцом и ответчиком адрес был заключен кредитный договор № CCOPBAJJDR2306151201, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 23,75% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и из Общих условий договора потребительского кредита.

Указанный кредитный договор был подписан истцом простой электронной подписью.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов, банком 15.06.2023 года был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона телефон, принадлежащий истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными, путем подписания электронных документов, с использованием простой электронной подписи, следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 0421. Оформление кредита наличными.».

Таким образом, 15.06.2023 года истцом путем успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком смс-сообщения подтверждено согласие истца с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание вышеуказанного комплекта документов договора на сумму сумма

После заключения кредитного договора и зачисления на счет истца денежных средств в размере сумма, со счета истца были списаны денежные средства а размере сумма, а также сумма в размере сумма в счет заключения между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров страхования от риска потери работы № U541BAJJDR2306151201 от 15.06.2023 года, № CCOPBAJJDR2306151201 от 15.06.2023 года.

Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца, 16.06.2023 года истец вместе со своим представителем поехал в отделение адрес, расположенное по адресу: адрес, для написания заявления об отзыве кредита на сумму сумма Сотрудник банка отказался закрыть кредит, так как на кредитном счете оказалась сумма сумма, в связи с чем кредит не мог быть закрыт. Однако сотрудник банка принял заявление истца о зачислении суммы в размере сумма за уменьшение процентной ставки с 22% до 10% на кредитный счет.

17.06.2023 года банк вернул истцу комиссию за снижение процентов в сумме сумма, то есть сумму сумма прописью на сумма, которую истец должен будет внести в адрес, чтобы закрыть выданный истцу кредит.

В этот же день истцом было подано заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о закрытии договоров страхования на сумму сумма и на сумму сумма

22.06.2023 года истец написал в отделении адрес и подал заявление о зачислении суммы в размере сумма и суммы в размере сумма на кредитный счет истца.

23.06.2023 года истцом в отделении адрес были внесены сумма на кредитный счет, а также написано заявление на досрочное закрытие кредитного договора.

23.06.2023 года кредитный договор № CCOPBAJJDR2306151201 закрыт в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему.

Из материалов дела также следует, что спорные договоры страхования являются расторгнутыми.

На основании п. 8.4 правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 настоящих правил страхования.

В соответствии с п. 8.3. правил страхования, в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

В связи с поступившими в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» писем от адрес о возврате денежных средств, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило перевод денежных средств адрес, тем самым спорные договоры страхования, заключенные с истцом, были расторгнуты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 153, 160, 168, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 820, 934, 940 Гражданского кодекса адресадрес закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в п.п. 7, 8, 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный кредитный договор, а также договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиками, соответствовали всем обязательным требованиям закона, вся информация об указанных договорах была надлежащим образом доведена до истца, доказательств обратного суду не представлено. Истец должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление возможных негативных факторов, а также возможность наступления всех неблагоприятных последствий и не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров в случае несогласия с их условиями. Подписав договоры, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел намерений заключать договоры с ответчиками, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении спорных договоров. Ответчики надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2025 года, по адресу: адрес, оф. 2/10, судебное извещение вручено ответчику 28.08.2025 года, что также подтверждает представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: