Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-759/2025

Дело № 2-759/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, по письменному ходатайству о допуске в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. <...> в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Хавал FX7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он был вынужден обратиться к независимому оценщику Ф. Согласно отчету <...> сумма причиненного ущерба составляет 312915 руб., также им потрачено 11000 руб. за услуги оценщика. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 312915 рубй. Им по делу были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате за услуги оценщика в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 10323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб за повреждение его автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, в размере 312915 руб., расходы по оплате за услуги оценщика в сумме 11000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...><...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно определению суда Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что <...> в 14 часов 10 минут на перекрестке <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля Хавал FX7 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из постановления следует, что в действия водителя ФИО3, усматривается нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем:

- невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

- перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала;

- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав «опасного вождения» имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Однако судом, при разрешении дела таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, письменных объяснений сторон, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хавал FX7, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...>, на перекрестке с <...>, допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, остановившейся на перекрестке.

Таким образом, опасного вождения в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Вместе с тем в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия водителя транспортного средства Хавал FX7, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, учитывая, что возражений относительно заявленных требований, доказательств в подтверждение возражений, суду ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является единолично ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом отчету <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 312915,35 руб.

Суд полагает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба, доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть освобожден от ответственности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, с ФИО3, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 312915 руб. полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказании юридических услуг от <...>, по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб. согласно чеку по операции от <...>, по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за подготовку и написание искового заявления, а также за участие при проведении подготовки к судебному разбирательству.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10323 руб., что подтверждается чеком по операции от <...>, а также расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному в связи с удовлетворением заявленных требований, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...><...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...><...>) материальный ущерб в размере 312915 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.